Дело №2а-550/2025 (2а-4440/2024)

УИД 61RS0012-01-2024-006709-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Дорофеевой Е.С.,

с участием: заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Рябченко Л.С.,

представителя администрации г. Волгодонска Ростовской области ФИО1,

представителя МКУ «Департамент строительства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Волгодонска Ростовской области, заинтересованные лица: МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», МКУ «Департамент строительства», Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, Комитет по градостроительству и Архитектуре Администрации г. Волгодонска, ГУП РО «Ростовавтодор» о признании бездействия незаконным и обязании организовать водоотведение поверхностных сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации города Волгодонска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации водоотведения поверхностных сточных вод на участке проспекта Лазоревый от ул. Васильковой в сторону ул. Набережной (до места выезда на основную дорогу) и обязании в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение поверхностных сточных вод на проспекте Лазоревый от ул. Васильковой в сторону ул. Набережной (до места выезда на основную дорогу) путем обустройства дороги-дублера сооружениями по отводу ливневых сточных вод.

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области в ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», МКУ «Департамент строительства», Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, Комитет по градостроительству и Архитектуре Администрации г. Волгодонска, ГУП РО «Ростовавтодор».

В обосновании административного иска прокурором указано, что прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области в связи с коллективным обращением жителей индивидуальных домовладений на пр. Лазоревом в г. Волгодонске о подтоплении территории, поступившим с личного приема прокурора Ростовской области, проведена проверка исполнения органом местного самоуправления полномочий по организации отведения ливневых сточных вод.

Установлено, что территория квартала В-20 города Волгодонска (пр. Лазоревый – ул. Энтузиастов – ул. Волгоградская – ул. Набережная) застроена индивидуальными жилыми домами. Вдоль данного квартала на пр. Лазоревом от моста через Сухо-Соленовскую балку до ул. Энтузиастов построена автодорога с высокой интенсивностью движения, а также дорога-дублер, предназначенная для съезда в жилую зону квартала, тротуар и велодорожка. С учетом рельефа местности участок проспекта Лазоревого имеет уклон от ул. Васильковой в сторону моста через Сухо-Соленовскую балку. При проектировании и строительстве автодороги дренажно-ливневая система по проспекту не предусматривалась. Согласно ответу МКУ «Департамент строительства», в соответствии с проектом строительства автодороги отвод поверхностных вод осуществляется по поперечным и продольным уклонам вдоль бортового камня проезжей части с выпуском на рельеф.

В результате отсутствия устройств для отвода поверхностных вод (дождеприемников) на участке проспекта от ул. Васильковой до ул. Набережной (в сторону моста через Сухо-Соленовскую балку) в период обильного выпадения атмосферных осадков, а также в условиях неустойчивой зимы (быстрого таяния снега во время оттепелей) образуемое скопление воды стекает с дороги-дублера по естественному уклону непосредственно во дворы домовладений на нечетной стороне проспекта, что является типичным дефектом содержания дороги и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и сохранность имущества.

Для защиты от подтопления жилых домовладений на просп. Лазоревом, ул. Дуговой, ул. Сельской, ул. Васильковой в городе Волгодонске, требуется выполнить мероприятия по обустройству дороги-дублера на проспекте Лазоревый от ул. Васильковой в сторону ул. Набережной (до места выезда на основную автодорогу) сооружениями по отводу поверхностных вод.

С целью устранения допущенных нарушений законодательства прокуратурой города главе администрации г. Волгодонска Ростовской области 07.03.2024 внесено представление. Однако по результатам его рассмотрения каких-либо мер по организации водоотведения ливневых сточных вод не принято.

Прокурор указывает, что в результате указанного бездействия органа местного самоуправления нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания и сохранность имущества.

При проектировании и строительстве автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К.Маркса до ул. Заречной) в г. Волгодонске система водоотведения поверхностных вод по проспекту и второстепенному (внутриквартальному) проезду не предусматривалась. В соответствии с проектом строительства автодороги (том 3.1.1, пункт 19) отвод поверхностных вод осуществляется по поперечным и продольным уклонам вдоль бортового камня проезжей части с выпуском на рельеф.

Вместе с тем организация поверхностного стока имеет большое значение, так как является не только фактором благоустройства города, но и способствует уменьшению инфильтрации осадков в грунт, которая вызывает резкий подъем уровня грунтовых вод. Основной задачей организации поверхностного стока является выполнение вертикальной планировки территории для отвода дождевых и талых вод путем сбора водоотводящими системами.

Согласно топографическому плану, составленному по результатам выполненных замеров, второстепенный (внутриквартальный) проезд, пешеходная и велосипедная дорожки в продольной плоскости, расположенные между автомагистралью и индивидуальными жилыми домами на нечетной стороне на пр. Лазоревом, имеют как продольный уклон – от ул. Васильковой (повышенный рельеф) в сторону ул. Набережной (пониженный рельеф), так и поперечный уклон – от автодороги (повышенный рельеф) к домовладениям (пониженный рельеф).

Вследствие разности высот обозначенный уклон второстепенного (внутриквартального) проезда приводит к естественному движению воды (в период обильного выпадения атмосферных осадков и таяния снега) вниз по рельефу, то есть непосредственно на территории вышеуказанных домовладений, затапливая их, что создает угрозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, причинения имущественного вреда владельцам домовладений и земельных участков.

Однако, меры по устранению причин негативного воздействия дождевых и талых вод на жилые домостроения органами местного самоуправления не проводятся и не планируются.

При этом отсутствие организованного водоотведения поверхностных вод на указанном второстепенном (внутриквартальном) проезде нарушает права на благоприятную окружающую среду, обеспечение и повышение комфортности условий проживания не только жителей домовладений на пр. Лазоревом, но и иных граждан, использующих проезд и пешеходную зону в непосредственной близости от указанных жилых домов.

Так, указанные обстоятельства снижают уровень безопасности дорожного движения, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций, особенно в зимний период, когда наличие воды приводит к образованию гололеда.

Второстепенный (внутриквартальный) проезд на пр. Лазоревом от ул. Энтузиастов до ул. Набережной является частью дороги общего пользования, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым домовладениям, т.е. объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга лиц.

С учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит признать незаконным бездействие администрации города Волгодонска, выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения поверхностных сточных вод на второстепенном (внутриквартальном) проезде на проспекте Лазоревый от ул. Васильковой до ул. Набережной; обязать администрацию города Волгодонска в течении 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение поверхностных сточных вод на второстепенном (внутриквартальном) проезде на проспекте Лазоревый от ул. Васильковой до ул. Набережной.

Заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Рябченко Л.С., в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения в пределах административного искового заявления и уточнения к административному иску.

Представитель административного ответчика администрации г. Волгодонска Ростовской области ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенный в возражении поддержала в полном объеме, в целом пояснила, что спорный участок дороги, целиком входит в новь построенную и введенную в эксплуатацию в 2023 году автодорогу по пр. Лазоревый. Проект автодороги «Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К.Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области устройство дренажно-ливневой системы не предусматривает. Согласно части 19 Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» Книги 1.1 «Автомобильная дорога (1 этап)» Том 3.1.1 проектной документации предусмотрено, что отвод поверхностных вод осуществляется по поперечным и продольным уклонам вдоль бортового камня проезжей части с выпуском на рельеф. Законодательством предусмотрено проведение государственной экспертизы Проектной документация автодороги, в целях минимизации ошибок при разработке проектной документации объектов инфраструктуры автомобильного транспорта в части соблюдения требований законодательства и технических регламентов. Экспертиза проводится лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Проект автодороги получил положительно заключение. Пункт 5.1.1 заключения - вывод государственной экспертизы, результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации автодороги - соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, заданию на проектирование. Истцом не предоставлены доказательства опровергающие выводы государственной экспертизы. Считает, что производство по делу судом должно быть прекращено поскольку, прокурор в данном споре не вправе был обращаться в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц определен и ограничен лицами являющимися собственниками земельных участков и жилых домов по следующим адресам: г.Волгодонск, пр-кт. Лазоревый, 1, 1 а, 1 б, 1 в, 1 г, 13, 15, 17, 19, 21, ул. Дуговая, 2, 3, 3 б, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34,36, 38, 40, ул. Закурганная, 2, 4, 6, ул. Сельская, 1, 2, 3, 4, 5, 5 а, 5 б, 5 в, 6, 6 а, 6 б, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Васильковая, 1, 3, 5, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 а, 35, 37, 41, 43, 45, 47. В административном исковом заявлении не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин, не позволяющих собственникам указанных земельных участков самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов; защита их прав также не является публичным интересом. Ни каких общественных учреждений на указанной истцом территории нет. Прокурор города Волгодонска обратился в суд в нарушение норм закона. Просит прекратить производство по административному делу.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Департамент строительства» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, дал объяснения в пределах представленного письменного отзыва, согласно которому административным исковым заявлением не согласен по следующим причинам. Федеральный закон от 06.10.2003 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на нормы которого ссылается прокурор в обоснование своих требований, регулирует вопросы водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных или нецентрализованных систем водоснабжения и централизованной системы водоотведения. Вопросы проектирования и постройки ливневой канализации и отвода поверхностных вод с линейных объектов, в данном случае - дороги, указанный закон не регулирует. Что касается Свода Правил 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то этот свод включен в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. № 687), а именно в п. 242 и обязательному соблюдению не подлежит. СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» также включен в указанный выше перечень в п. 253 и также обязательному применению не подлежит При строительстве автодороги по пр. Лазоревый в 2023 году отдельного проекта на дренажно-ливневую систему не предусматривалось, поскольку способы отвода поверхностных вод прописаны в самом проекте «Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К. Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области». А именно, частью 19 Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» Книги 1.1 «Автомобильная дорога (1 этап)» Тома 3.1.1 проектной документации предусмотрено, что отвод поверхностных вод осуществляется по поперечным и продольным уклонам вдоль бортового камня проезжей части с выпуском на рельеф. При этом проектная документация прошла государственную экспертизу, т.е. проверку лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, и получила положительное заключение. Согласно выводам государственной экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям их результаты соответствуют требованиям технических регламентов (п. 5.1.1 заключения). Согласно выводам в отношении технической части проектной документации техническая часть соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, заданию на проектирование. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы государственной экспертизы, прокурор не привел. На основании вышеизложенного в удовлетворении административного иска просит отказать

Представитель заинтересованного лица МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в материалы дела представителем представлен отзыв, согласно которому спорный участок автомобильной дороги на участке проспекта Лазоревый от ул. Васильковой в сторону ул. Набережной (до места выезда на основную автодорогу) ни в постоянное бессрочное пользование, ни на каком-либо другом вещном праве, МКУ «ДСиГХ» не передавался и на балансе МКУ «ДСиГХ» не числится.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска, ГУП РО «РостовАвтоДор» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу части 9 статьи 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, кроме прочего, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ).

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Данные обстоятельства административными истцами не доказаны.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокурор при обращении в суд к административному иску в подтверждение заявленных требований приложил копию обращения жителей частных домов по пр. Лазоревому, ул. Дуговой, ул. Сельской в г. Волгодонске Ростовской области, адресованного прокурору Ростовской области, которое согласно штампу поступило 25.10.2024. В обращении заявители указывают на то, что в ответах прокуратуры г. Волгодонска на их предыдущие обращения даны ответы о наличии нарушений в действиях администрации г. Волгодонска Ростовской области, причинной связи между строительством автодороги и повышением уровня грунтовых вод на участках, а также содержались сведения о внесении 07.03.2024 главе администрации г. Волгодонска представления. К обращению приложены фотоснимки, на которых запечатлено скопление воды.

Также прокурором представлена копия ответа и.о. главы администрации г. Волгодонска в адрес ФИО3 от 16.09.2024 № 52.1-11/1338, согласно которому участки находятся в зоне обводнения грунтов в связи с близким расположением к Цимлянскому водохранилищу. При этом дренажную систему внутри участков выполняет застройщик индивидуальных домов, которые обеспечивают отвод вод с участков. Межквартиальные сети ливневой канализации содержит и обслуживает МКУ «ДСиГХ». Данная проблема существовала и до строительства автодороги по пр. Лазоревый. Автодорога по пр. Лазоревому не оказывает такого значения как обводнение грунтов.

Кроме того, прокурором приложена копия представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере дорожной деятельности, внесенного главе администрации г. Волгодонска Ростовской области от 07.03.2024 № 7-27-2024. Согласно данному представлению на улицах, где проживают заявители не организовано водоотведение, а именно отсутствует система ливневой канализации с дождеприемниками. Данные участки дорог систематически подтапливает в период выпадения осадков и в период таяния снегов, в результате чего образуется обильное скопление (застой) воды на дороге и во дворах домовладений, что влечет причинение ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Также прокурором представлена копия ответа на указанное представление, согласно которому бюджет города Волгодонска на 2023-2025 годы принят с дефицитом, источником покрытия которого является привлечение кредитов. Средства городского бюджета на разработку проектной документации по строительству новых дорог и сетей наружного освещения в городе Волгодонске в 2024 году, не предусмотрены. Бюджетом города Волгодонска на 2025 год предусмотрены средства на завершение строительства автодороги по пр. Лазоревый (на участке от ул. Энтузиастов до ул. К. Маркса). В оперативном управлении МКУ «ДСиГХ» числятся автомобильные дороги, в том числе автодорога по ул. Дуговая и автодорога по ул. Закурганная. Обе автомобильные дороги по имеющимся техническим паспортам имеют грунтовое покрытие. Для устройства автомобильных дорог с твердым покрытием по указанным объектам требуется разработка проектно-сметной документации. В 2025 году, при условии определения источника финансирования на проектирование и строительство новых дорог, а также сетей наружного освещения в городе Волгодонске, вышеуказанные дороги будут предложены для включения в перечень объектов с указанием сроков проектирования и строительства. А также, при проектировании вышеуказанных дорог, в соответствии с СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» проектом будет учтена ливневая канализация сточных вод.

Кроме того, прокурором в обоснование административных исковых требований представлен ответ на запрос прокуратуры из МКУ «Департамент строительства» от 04.09.2024 № 182, согласно которому при строительстве автодороги по пр. Лазоревый в 2023 году отдельного проекта на дренажно-ливневую систему не предусматривалось, поскольку способы отвода поверхностных вод прописаны в самом проекте «Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К. Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области». А именно, частью 19 Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» Книги 1.1 «Автомобильная дорога (1 этап)» Тома 3.1.1 проектной документации предусмотрено, что отвод поверхностных вод осуществляется по поперечным и продольным уклонам вдоль бортового камня проезжей части с выпуском на рельеф. В МКУ «ДС» обращений жителей по пр. Лазоревый, улиц Дуговая и Закурганная по фактам подтопления их домовладений, и в частности ФИО3 не поступало. Заказчиком строительства МКУ «ДС» совместно с проектной организацией «Стройпроект» было принято проектное решение об уменьшении ширины тротуара с 3 до 2 м на пр. Лазоревый, что даст возможность отодвинуться от жилой застройки и исключить вырубку зеленых насаждений, и дополнительно препятствовать попаданию в частные домовладения сточных ливневых вод. Кроме того, принято решение внести в проектную документацию изменения в части организации въездов к частным домовладениям с второстепенных проездов с целью исключения попадания сточных ливневых вод на их территорию.

В соответствии с представленной прокурором копией ответа на запрос прокуратуры из МКУ «Департамент строительства» от 30.10.2024 № 259 строительство объекта «Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К. Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области) (1 этап) выполнено по проекту Ф.2019.19000161. Отвод поверхностных вод осуществляется по поперечным и продольным уклонам вдоль бортового камня проезжей части с выпуском на рельеф. Другая ливневая канализация проектом не предусмотрена. Соответственно без проекта запрос коммерческих предложений не возможен.

Из текста представленного прокурором акта проверки (осмотра) от 18.10.2024 следует, что заместитель прокурор г. Волгодонска Рябченко Л.С. провел проверку (осмотр) участка местности на просп. Лазоревом в г. Волгодонске, а именно нечетной стороны от ул. Энтузиастов до ул. Набережной (дороги-дублера). В ходе проверки установлено следующее: дорога-дублер на нечетной стороне пр. Лазоревый от ул. Энтузиастов в сторону моста, через Сухо-Соленовскую балку имеет уклон. От ул. Васильковой в сторону моста жилая застройка вследствие данного уклона располагается ниже уровня автодороги, в том числе дороги-дублера. Дренажно-ливневая система на данном участке отсутствует. Между дорогой-дублером, предназначенной для съезда с основной дороги на проспекте в жилую зону квартала к домовладениям также построены тротуар и велодорожка. Дорога-дублер с данным тротуаром также имеют поперечный уклон в сторону домовладений от ул. Васильковой до места выезда на основную автодорогу в сторону ул. Набережной. В результате отсутствия устройств для отвода поверхностных вод (дождеприемников) на соответствующем участке в период обильного выпадения атмосферных осадков, а также в условиях быстрого таяния снега образуемое скопление воды стекает с дороги-дублера через тротуар, заниженный в местах съезда во дворы домовладений по уклонам напрямую во дворы домовладений.

Давая оценку данному акту, суд отмечает, что заместителем прокурора проводился визуальный осмотр без применения средств измерения, сведений о том, что данное должностное лицо обладает специальными познаниями в рассматриваемой области суду не представлено, сведения о привлечении специалистов при проведении данной проверки и осмотра также отсутствуют.

К указанному акту приложена фототаблица, на которой запечатлена дорога-дублер на нечетной стороне пр. Лазоревый в г. Волгодонск (от ул. Энтузиастов), на фотографиях запечатлено наличие воды на проезжей части дорог, сведений об объемах данной воды, продолжительности ее нахождения, отсутствии факта естественного стока по уклонам дороги по результатам анализа изображений сделать не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела прокурором представлен топографический план в отношении участка пр. Лазоревого от ул. Набережной до ул. Васильковой в г. Волгодонске Ростовской области, который содержит сведения о высотных отметках. Данный план и замеры выполнены ООО «Архпроект», пояснительные записки к нему отсутствуют.

Более никаких письменных доказательств административным истцом не представлено.

По инициативе административного истца также в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО3, ФИО5

Так, свидетель ФИО4 указал, что проживает по адресу: <...>. В целом пояснил, что подписывал коллективное обращение вместе с другими жителями улицы. Присутствовал на встрече с прокурором области. От себя лично в органы прокуратуры не обращался. Участвовал в коллективном обращении потому, что его двор был залит водой, считает, что это из-за построенной автомобильной дороги. Вода стекает по проездам. Некоторое время вода задерживается на стыке асфальтовой и грунтовой дороги. Последний раз затопление было во врем таяния снега в 2023 году, месяц точно не помнит.

Свидетель ФИО3 указала, что проживает по адресу: <...>. Пояснила, что в 2023 году обращалась в администрацию города, ей дан ответ о том, что ливневая канализация не предусмотрена и не будет строиться. Затопление двора было в 2023 году, весной 2024 года. Более такого не было. Поток воды шириной 1 м., глубиной 20 см. Вода стекала постепенно. Грунт в этой местности уплотненный. Несколько раз обращалась в администрацию города. Ответы однотипные. Указывали, что имеется свои устройства отвода ливневых сточных вод с участка, к специалистам для изменения конструкции данной системы с целью эффективного отвода сточных вод не обращалась, считая это бесполезным, а также, что это делать должна администрация.

Свидетель ФИО5 указал, что проживает по адресу: <...>. Пояснил, что обращался в прокуратуру, службу спасения. Когда идут обильные осадки собирается большой объем воды, перейти дорогу невозможно. Каждый дождь вода поднимается. Самостоятельно систему отвода ливневых сточных вод со своего участка не делал. Последнее затопление его участка было зимой 2025 года.

Судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с проектной документацией «Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К.Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области» Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Книга 1. Автомобильная дорога. Том 3.1 отвод поверхностных вод осуществляется по поперечным и продольным уклонам вдоль бортового камня проезжей части с выпуском на рельеф.

Данная проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Так, согласно положительному заключению государственной экспертизы объекта «Проектная документация и результаты инженерных изысканий. Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К. Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области» продольные профили запроектированы по осям проектируемых автодорог, с увязкой с поверхностью нового земляного полотна, а также с учетом обеспечения отвода поверхностных вод. Поперечный уклон проезжей части составляет 0,020. Учитывая сложившуюся застройку, продольный уклон дороги и отметки рельефа местности, водоотвод осуществляется открытым способом вдоль дорог и по рельефу. В геоморфологическом отношении участок изысканий расположен в пределах водораздельного пространства б. Сухо-Соленовская и б. Мокро-Соленовская. Рельеф ровный, спокойный, с незначительным уклоном в сторону б. Сухо-Соленовская. Прилегающая местность покрыта степной растительностью. Наличие возможного подтопления отмечается от ПК10+00 и до ПК 16+83. По наличию подтопления согласно СП 11-105-97, ч. II (приложение И) данный участок относится к типу I-А-2 сезонной (ежегодно) подтапливаемый.

МКУ «Департамент строительства» с ГУП Ростовской области «Ростовавтодор» заключен муниципальный контракт от 17.02.2023 № ЭА.2023.003 на выполнение работ по строительству автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К. Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области (1 этап). Данным контрактом (п. 7.6) предусмотрены гарантийные сроки: основание дорожной одежды – 8 лет; обочины или ее частей, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку покрытия дорожной одежды; нижний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия – 8 лет.

Указанные в муниципальном контракте работы приняты комиссионно согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.12.2023 № 1.

В отношении указанного объекта – «Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К. Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области (1 этап)» Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 15.07.2024 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с информационным письмом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 16.05.2025 № 26.13/453 порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации закреплен в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, во исполнение ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Положение).

В 2020 году ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в части оценки и проверки, предусмотренных пунктом 27 Положения на строительство объекта: «Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К. Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области». В соответствии с п. 27 Положения (в ред. 2020 года) предметом государственной экспертизы: результатов инженерных изысканий являлась оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов; - проектной документации являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом государственной экспертизы проектной документации являлась оценка соответствие проектной документации не только требованиям технических регламентов, но и заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. В соответствии с п. 4 Положения организация по проведению государственной экспертизы не вправе участвовать в осуществлении архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодека РФ).

Согласно представленной на проведение государственной экспертизы документации задание на проектирование на разработку проектной документации на «Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К. Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области» подписано Заказчиком МКУ «Департамент строительства» г. Волгодонска 25.11.2019. (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 25.11.2019 № Ф.2019.19000161), которое было дополнено 04.03.2020. (Дополнения № 1 к заданию на проектирование от 04.03.2020). Согласно п. 9 (характеристика объекта) Дополнения № 1 к заданию на проектирование от 04.03.2020 проектные решения необходимо было разработать в соответствии с нормами СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В п. 14 (требования к выполнению работ) Задания на разработку проектной документации и п. 9 (характеристика объекта), п. 10 (основные технико-экономические показатели), п. 11 (основные требования) Дополнения № 1 к заданию на проектирование от 04.03.2020, требования к разработке проектных решений по ливневой канализации отсутствуют. Также, представлено письмом МКУ «ДС» от 25.02.2020 №52.6.2.01-25/266 в соответствии с которым сети ливневой канализации в пределах трассы автомобильной дороги отсутствуют.

Проектной документацией по данному объекту предусмотрено, что продольные профили запроектированы по осям проектируемых автодорог, с учетом обеспечения отвода поверхностных вод. План трассы и поперечные профили земляного полотна разработаны в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с учетом расположения существующих коммуникаций, расположения красных линий, существующей застройки. Поперечный уклон проезжей части составляет 0,020. Учитывая сложившуюся застройку, продольный уклон дороги и отметки рельефа местности, водоотвод осуществляется открытым способом вдоль дорог и по рельефу, (стр. 29, 30 положительного заключения от 26.12.2020).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1.10 СП 32.13330.2018 на территории поселений и городских округов выполнение закрытой ливневой канализации допускается не предусматривать.

Отвод поверхностных вод осуществляется по поперечным и продольным уклонам вдоль бортового камня проезжей части с выпуском в пониженные участки автомобильной дороги. Для организации водоотвода в соответствии с Типовыми проектными решениями ТПР 503-09-7.84 «Водоотводные сооружения на автомобильных дорогах», а также Рекомендациями по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений (ЦНИИП градостроительства) с поверхности автомобильной дороги в проектной документации предусмотрена установка бортового камня с последующим сбросом в пониженные точки автомобильной дороги в районе примыкания к развязке по типу «Кольцо», запроектированной в рамках объекта «Строительство мостового перехода через балку Сухо-Соленовская в створе проспекта Лазоревый в г.Волгодонске Ростовской области». Бортовой камень располагается у кромки проезжей части. Уклон на тротуаре и велодорожке вдоль местного проезда предусмотрен от индивидуальных жилых домов в сторону бортового камня.

Участок размещения объекта не попадает в границы водоохранных зон водных объектов. Ближайший водный объект б. Сухо-Соленовская расположен на расстоянии 343 м. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохраной зоны Сухо-Соленовской балки принимается равной 100 м, ширина ПЗП - 50 м. В соответствии с ГОСТ 25100-2011 к водопроницаемым грунтам относятся грунты, если значение их коэффициента фильтрации более 0,3 (0,3 < Кф < 3 м/сут). Согласно данным технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (Ф.2019.19000161-ИГИ) 2020г. (Лист 22, стр.26) коэффициент фильтрации грунтов по данным лабораторных исследований для ИГЭ-1 составляет 0,52 м/сут, для ИГЭ-2 составляет 0,58 м/сут - следовательно, грунты на данном объекте водопроницаемые. Ввиду наличия грунтов обеспечивающих быстрое впитывание воды в любое время года, а так же отсутствия в задании на проектирование, требований застройщика и отсутствия существующей ливневой канализации на основании пункта 6.1.3 Методических рекомендаций по организации водоотвода на уличнодорожной сети городов, не имеющих подземной (трубопроводной) ливневой канализации принятые проектные решения были классифицированы как соответствующие требованиям технических регламентов и по результатам рассмотрения 26.12.2020 было выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судом учитывается, что как следует из положений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в Уставе муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» Ростовской области.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

При этом, как следует из п. 7.1.10 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения» на территории поселений и городских округов выполнение закрытой ливневой канализации допускается не предусматривать для территории с малоэтажной индивидуальной застройкой.

В соответствии с п. 6.1.3 Методических рекомендаций по организации водоотвода на улично-дорожной сети городов, не имеющих подземной (трубопроводной) ливневой канализации, утвержденных ФАУ «ФЦП» 1 января 2019 года, основным методом удаления поверхностных сточных вод (ПСВ) с улиц и дорог (при отсутствии загрязнений и соответствии стекающей воды санитарным нормам) является организация естественного стока без предварительного сбора. Вода в этом случае просачивается в грунт или стекает по поверхности в зависимости от скорости инфильтрации воды и наличия пути стока.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать выводы о наличии факта бездействия администрации г. Волгодонска Ростовской области, выразившегося в непринятии мер по организации водоотведения поверхностных сточных вод на второстепенном (внутриквартальном) проезде на проспекте Лазоревый от ул. Васильковой до ул. Набережной, а также о необходимости возложения на администрацию города Волгодонска обязанности организовать водоотведение поверхностных сточных вод на второстепенном (внутриквартальном) проезде на проспекте Лазоревый от ул. Васильковой до ул. Набережной.

Правового обоснования безусловной необходимости, предписывающей в обязательном порядке органам местного самоуправления организовывать водоотведение сточных вод, в том числе путем устройства ливневой канализации и иным способом административным истцом не представлено.

В то же время имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается наличие предусмотренного и организованного способа водоотведения на данной территории - по поперечным и продольным уклонам вдоль бортового камня проезжей части с выпуском на рельеф, соответствующая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, по результатам строительства объект (автодорога) принят, получил заключение о соответствии построенного объекта проектной документации.

В целом, давая оценку положительному заключению государственной экспертизы объекта «Проектная документация и результаты инженерных изысканий. Строительство автодороги по пр. Лазоревый (от ул. К. Маркса до ул. Заречной) в городе Волгодонске Ростовской области» по правилам оценки доказательств, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о возможности положить ее выводы в основу принимаемого решения. Экспертное заключение не оспорено сторонами, является полным и научно обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе данного дела.

О проведении экспертиз по делу стороны не ходатайствовали и считали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом также отмечается, что административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между возникшим бездействием административного ответчика (по мнению административного истца) и наступившими последствиями в виде скопления воды на земельных участках жителей г. Волгодонска на спорной территории. Не подтверждены не сам факт длительного скопления застаивания вод, так и сток вод с общественных территорий, а не частных земельных участков, а также нарушений и недостатков проектного способа водоотвода на данной территории.

При этом, суд учитывает, что п. 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами по делу не оспаривается, что на спорной территории изначально, в течение длительного времени ливневая канализация отсутствует, водосток происходил с учетом рельефа местности.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные свидетели, которые являются собственниками земельных участков на спорной территории, каждый из них пояснил, что фактически сток воды все-таки осуществляется и вода сходит, свои участки водоотводными сооружениями и приспособлениями они не оборудуют, чем, по мнению суда, самостоятельно и по своей воле допускают как возможность скопления вод на своих земельных участках, так и хаотичный их перелив на смежные земельные участки.

Анализом Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» в новой редакции, утвержденных решением Волгодонской городской думы от 12.09.2019 № 58, норм, предписывающих и прямо возлагающих на администрацию обязанности по организации водоотведения сточных вод на частных земельных участках отсутствуют.

Также суд отмечает, что административный истец, получивший ответ на представление 05.06.2024, то есть фактически узнав о имевшемся, по его мнению, бездействии административного ответчика (согласно штампу входящей корреспонденции) фактически административный иск предъявил в суд только 02.12.2024.

Учитывая, что для признания бездействия органа, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не доказан, как сам факт незаконного бездействия администрации г. Волгодонска Ростовской области, так и конкретных нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и отказывает в удовлетворении административных исковых требований прокурора г. Волгодонска Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Волгодонска Ростовской области, заинтересованные лица: МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», МКУ «Департамент строительства», Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, Комитет по градостроительству и Архитектуре Администрации г. Волгодонска, ГУП РО «Ростовавтодор» о признании бездействия незаконным и обязании организовать водоотведение поверхностных сточных вод, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.