Дело № 2-6223/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-008358-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.М., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от 30 апреля 2021 года был принят на работу к ответчику в должности водителя автомобиля самосвала в обособленное подразделение Пинежский ЛПХ. В связи с массовыми увольнениями работников по инициативе работодателя, которые были оформлены увольнением по собственному деланию, части работников, в том числе истцу, предложили иное место работы. С 28 февраля 2025 года ФИО3 работал в .... С апреля 2025 года ООО «ГК «УЛК» стало задерживать заработную плату, в связи с чем, 20 июня 2025 года истец приостановил работу до полного погашения задолженности, о чем уведомил работодателя. После получения уведомления работодатель начал оказывать давление на ФИО3, требовал написания заявления об увольнении по собственному желанию. 18 августа 2025 года в обеденное время ответчик вновь потребовал от ФИО3 написать заявление об увольнении по собственному желанию, высказывая угрозы увольнения по отрицательным мотивам. Поняв, что ответчик пытается избавиться от него, истец подписал такое заявление, трудовой договор был расторгнут в тот же день, расчет с истцом произведен 21 августа 2025 года. По мнению истца, трудовой договор расторгнут с ним под принуждением, инициативы увольняться он не имел. На основании изложенного, ФИО3 при обращении в суд просил признать незаконным и отменить приказ от 18 августа 2025 года о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2025 года по дату восстановления, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» (далее – ООО «Вельский ЛПХ», Общество).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчику ООО «Вельский ЛПХ» поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что намерения писать заявление об увольнении по собственному желанию у истца не было. Наличие соглашения сторон на правомерность увольнения не влияет, поскольку работодателем нарушены сроки расчета при увольнении, поэтому соглашение является недействительным. Также заявил ходатайств об отказе от исковых требований к ООО «ГК «УЛК», о чем представил письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны.

Определением суда от 17 декабря 2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «ГК «УЛК» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО «Вельский ЛПХ» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию без какого-либо принуждения, между сторонами также достигнуто соглашение и дате и формулировке причины увольнения, которое истец также подписал. Несвоевременная выплата денежных средств при увольнении на законность последнего не влияет.

Помощник прокурора г. Архангельска Шурундина Е.М. полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ.

В частности, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 01 марта 2025 года ФИО3 был принят на работу в ООО «Вельский ЛПХ» на должность водителя автомобиля самосвал первого класса в порядке перевода из ОП «Пинежский леспромхоз» ООО «ГК «УЛК» на неопределенный срок на основании трудового договора от 28 февраля 2025 года <№>.

20 июня 2025 года ФИО3 уведомил Общество о приостановлении работы по причине наличия задолженности по заработной плате свыше пятнадцати дней вплоть до ее погашения.

В материалы дела представлено письменное заявление истца, датированное 18 августа 2025 года, об увольнении его 18 августа 2025 года по собственному желанию.

В тот же день (18 августа 2025 года) Обществом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении трудового договора <№> от 28 февраля 2025 года, по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращаются 18 августа 2025 года, расторжение трудового договора оформляется по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В последний рабочий день работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Приказом общества от 18 августа 2025 года <№> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для вынесения приказа являлось личное заявление от 18 августа 2025 года.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен 18 августа 2025 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Расчет с ФИО3 за период работы произведен 21 августа 2025 года и 15 сентября 2025 года.

В заявлении об увольнении и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора имеется личная подпись истца, что в ходе рассмотрения дела им не отрицалось.

Истец заявляет, что его увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением представителя работодателя.

В то же время, истцом суду не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Заявление об увольнении по собственному желанию заполнено ФИО3 собственноручно в части указания причины и даты увольнения.

В тот же день между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение относительно даты увольнения – 18 августа 2025 года, то есть до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Данное соглашение также подписано истцом лично.

Стороной истца не доказано, что имело место давление на него с целью увольнения по собственному желанию, данный довод является голословным, какими-либо доказательствами, кроме пояснений самого истца, не подтверждаются.

Нарушение работодателем срока расчета при увольнении не свидетельствует о незаконности последнего, а влечет за собой применение иных мер ответственности, в частности, взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, с учетом распределения бремени доказывания, оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

В то же время, суд усматривает основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что послужило основанием для приостановления работы, своевременный расчет при увольнении, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, данное требование истца является обоснованным.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности допущенных нарушений, размера несвоевременно выплаченных денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года