Решение по делу № 2-109/2025 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

66RS0016-01-2024-001731-05

Дело № 2-109/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Газэнергобанк» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2020, заключенному с ФИО2, в сумме 156 144,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2020 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «СКБ-банк» предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19.06.2025 под <данные изъяты>% годовых.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №.

30.07.2023 банком расторгнут кредитный договор с должником.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Открыто наследственное дело №.

По сведениям банка в наследство могла вступить дочь – ФИО1.

По состоянию на 24.09.2024 общая сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 156 144,47 руб., в том числе:

- основной долг 155 880,29 руб.,

- проценты 264,18 руб.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-6).

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначально не возражала против удовлетворения исковых требований, задолженность не оспаривала, в ходе рассмотрения дела возражала против иска, однако каких-либо доводов в обоснование своей позиции не представила.

Представитель третьего лица ПАО "Банк СИНАРА" извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав исковое заявление и письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 19.06.2020 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19.06.2025 под <данные изъяты>% годовых (л.д. 17-21).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика составляет 156 144,47 руб., в том числе основной долг 155 880,29 руб., проценты 264,18 руб. (л.д. 7-11).

Расчет задолженности проверен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, принимается судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами (л.д. 25-28).

Согласно приложению, в нем значится заемщик ФИО3, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 19.06.2020 составляет 321 384,67 руб., в том числе сумма основного долга – 321 247,74 руб., проценты – 138,93 руб. (л.д. 29-30).

В связи со смертью обязательства по погашению предоставленного кредита заемщиком и его наследниками не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО5 не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчик своей позиции в данной части не выразила, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя не заявила, следовательно, суд принимает в качестве рыночной стоимости на дату смерти наследодателя наследственного имущества кадастровую стоимость.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследования вступила ФИО1, наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти составляет <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб. (наследственное дело на л.д. 52-90), что является достаточным для исполнения обязательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 руб., понесенные банком (платежное поручение на л.д. 13).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Газэнергобанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 19.06.2020 в размере 156144 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 24.02.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина