22RS0058-01-2023-000191-88
Дело №2-155/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В. Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обь» о расторжении договора купли-продажи в рамках закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в районный суд с вышеуказанным иском к ООО «Обь», мотивируя тем, что 21.10.2022 заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего
в эксплуатации транспортного средства №АЗ/10-976, по которому приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, модель (номер) двигателя 224 DTDZ594008286, цвет серый, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № по цене, согласно п.2.1 договора, в размере 1452000 рублей. По условиям договора оплаты цены производится в следующем порядке: 250000 рублей покупатель вносит наличными или безналичными денежными средствами в кассу продавца в день подписания договора, а 1202000 рублей – за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО КБ РУСНАРБАНК, в течении трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель не имеет претензий к продавцу относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и банком. В процессе эксплуатации автомобиля была выявлена ненадлежащая работа двигателя, пропало освещение багажного отделения автомобиля, появился посторонний звук в стойках переднего стабилизатора, под автомобилем были замечены следы течи масла, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Альбион-Моторс» для проверки неисправностей автомобиля. В результате диагностики автомобиля выявлен ряд неисправностей, в том числе обнаружено нештатное отверстие под шланг в перегородке двигателя, не герметичность впускного тракта по стыку патрубка надувного воздуха и охладителя, большое количество масла во впуске ДВС, выявлены ошибки работы ДВС, ошибки работы АКП, течь масла на стыке ДВС/АККП. Выявлено несоответствие пробега автомобиля фактическим данным и ряд других. При наличии выявленных недостатков эксплуатация автомобиля не допускается. Если до передачи автомобиля истец был бы поставлен в известность о наличии проблем с двигателем автомобиля, электрикой, ходовой частью, автомобиль не был бы приобретен. Выявленные недостатки не были оговорены продавцом при передаче потребителю и препятствуют его эксплуатации. Кроме того, предпродажная подготовка автомобиля продавцом не проводилась, документы о том отсутствуют, был проведен лишь визуальный осмотр, что подтверждается актом. При визуальном осмотре скрытые дефекты автомобиля выявить не представилось возможным, в связи с отсутствием специальных познаний. Истцом направлялась продавцу претензия с требованием расторгнуть договор, забрать технически неисправный товар и вернуть истцу денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, единственным кредитором является АО «Русский народный банк». Просит суд расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АЗ/10-976 от 21 октября 2022 года, заключенный ООО «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, взыскать с ООО «Обь» в пользу истца денежные средства в размере цены товара по договору в сумме 1452000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 просит удовлетворить исковые требования по доводам иска. Суду пояснил, что для приобретения бывшего в употреблении автомобиля Сузуки Гранд Витара поехал в автосалон г.Новосибирска, в котором видел объявление о продаже. В автосалоне представителя продавца отказались ему предоставить для осмотра желаемый автомобиль, а стали предлагать автомобиль марки LFND ROVER FREELANDER 2. Он пояснял представителям автосалона, что не имеет денежных средств для приобретения указанного автомобиля, но сотрудники автосалона уверили его, что можно оформить кредит под незначительный процент для приобретения автомобиля. Он доверился представителям продавца и подписал договор, автомобиль осмотрел только визуально, после чего поехал на нем домой. В пути автомобиль неоднократно выдавал ошибки работы двигателя, он с трудом добрался до дома. Оценив состояние автомобиля, его стоимость и условия кредитного договора, заключенного для приобретения транспортного средства, он решил возвратить автомобиль продавцу и расторгнуть договор купли-продажи, для чего поехал в автосалон. Сотрудники ООО «Обь» отказали ему в расторжении договора, в связи с чем он был вынужден провести диагностику в ООО «Альбион-Моторс» для установления всех неисправностей автомобиля, после чего направил претензию продавцу и обратился в суд. Автомобиль находиться в залоге у банка и все это время находился в ООО «Альбион-Моторс», так как не мог эксплуатироваться с выявленными недостатками, а после признания истца банкротом – арестован судебными приставами.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, при рассмотрении дела судом просил удовлетворить иск. В письменных дополнениях в обоснование иска указал, что легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров, в случае обнаружения недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течении пятнадцати дней с момента передачи потребителю такого товара. А по истечении указанного срока – при обнаружении существенного недостатка товара.. Существенный недостаток – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки автомобиля истца соответствуют критерию существенности, так в блоке щитка приборов 23 критических несоответствия по конфигурации в сравнении с заводскими параметрами. Выявленные недостатки являлись скрытыми, их невозможно было обнаружить при визуальном осмотре. Также пояснил, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, когда продавец не предоставил ему достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Проведенной диагностикой транспортного средства выявлено несоответствие пробега автомобиля фактическим данным.
Представитель ответчика ООО «Обь» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что иск подлежит оставлению без движения, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, следовательно дело подсудно Арбитражному суду. Приобретенный истцом автомобиль является предметом залога и подлежит включению в конкурсную массу для последующей оценки и реализации с целью удовлетворения требования кредитора. В случае рассмотрения судом заявленного требования и его удовлетворения будут нарушены права кредитора на заложенное имущество и получение 80% денежных средств от его реализации. Кроме того, на момент принятия иска к производству суда ФИО1 уже был признан несостоятельным (банкротом). После введения в отношении должника процедуры банкротства все сделки имущественного характера, в том числе требования по таким сделкам, заявляются финансовым управляющим от имени должника в соответствии со ст.213.9 ФЗ «О банкротстве», т.е. гражданин, признанный банкротом, не имеет право самостоятельно без согласия финансового управляющего, распоряжаться своим имуществом после введения в отношении него процедуры банкротства.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на исковое заявление ФИО1 не возражает против его удовлетворения. Указал, что как финансовый управляющий он осведомлен об обстоятельствах спора и не возражает против его рассмотрения, которое просит провести в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, возражений на иск не предоставил, ходатайств не заявлял.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 27.10.2022 она вместе с ФИО1 ездила в г.Новосибирск в автосалон, где истец приобрел автомобиль марки LFND ROVER, в пути автомобиль периодически глох, они еле доехали. ФИО1 был намерен возвратить автомобиль, но ему отказали. На автомобиле ФИО1 практически не ездил, как как он не исправен.
Выслушав сторону истца, опросив свидетеля, учитывая возражения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ ).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз.14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с абз. 8 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
На основании п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.
Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 истцом ФИО1 и ООО «Обь» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АЗ/10-976, предметом договора являлся автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, модель (номер) двигателя 224 DTDZ594008286, цвет серый, мощность двигателя 160,48 л.с., год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, пробег по данным одометра 153613.
Из договора купли-продажи (п.3.4 договора) следует, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль продавцом не устанавливался.
Судом установлено, что после приема-передачи автомобиля по акту от 21.10.2022 истцом в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена ненадлежащая работа двигателя, пропало освещение багажного отделения автомобиля, появился посторонний звук в стойках переднего стабилизатора, под автомобилем были замечены следы течи масла, в связи с чем 27.10.2022 истец обратился к продавцу с предложением расторгнуть договор купли- продажи, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО6
Получив устный отказ, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Альбион-Моторс» (официальный дилер Jaguar Land Rover) для проверки неисправностей автомобиля. В результате диагностики автомобиля (акт выполненных работ от 21.11.2022) выявлен ряд неисправностей, в том числе обнаружено нештатное отверстие под шланг в перегородке двигателя, не герметичность впускного тракта по стыку патрубка надувного воздуха и охладителя, большое количество масла во впуске ДВС, выявлены ошибки работы ДВС, ошибки работы АКП, течь масла на стыке ДВС/АККП, выявлено несоответствие пробега автомобиля фактическим данным и ряд других, в блоке щитка приборов 23 критических несоответствия по конфигурации в сравнении с заводскими параметрами.
При этом, согласно акту совместного осмотра автомобиля от 21.10.2022, достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.
Указанные в п.4 акта совместного осмотра автомобиля от 21.10.2022 установленные недостатки и неисправности (элементов кузова и лакокрасочного покрытия, стекольных элементов, осветительных элементов, двигателя и навесного оборудования, трансмиссии, электрооборудования, подвески и рулевого управления, горюче-смазочных материалов) не конкретизированы (не оговорены), отражено лишь наличие недостатков в графе «да», что оценивается судом критически. Т.е. фактически какие-либо недостатки товара (автомобиля) при его визуальном осмотре установлены не были.
Из установленных обстоятельств следует, что недостатки автомобиля обнаружены в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю, что не оспаривается представителем ответчика, как и перечень выявленных недостатков автомобиля. Выявить установленные в ходе диагностики ООО «Альбион-Моторс» недостатки автомобиля истец в ходе визуального осмотра товара не мог.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из пояснений истца и представленных материалов следует, что выявленные недостатки автомобиля не являются эксплуатационными, возникли до передачи транспортного средства ФИО1 и являются существенными, что также не оспаривается ответчиком. Отказ продавца от расторжения договора купли-продажи нарушает права потребителя.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение договора купли-продажи технически-сложного товара и взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи могут быть предъявлены только к изготовителю лишь в случае выявления существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю и истечения к этому моменту гарантийного срока, установленного продавцом.
В данном случае гарантийный срок продавцом на автомобиль не устанавливался, а существенный недостаток транспортного средства был выявлен через 1 месяц после передачи товара потребителю, что не ограничивает право потребителя на предъявление соответствующих требований к продавцу.
Исходя из изложенного, чуд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АЗ/10-976 от 21 октября 2022 года, заключенный ООО «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1
В силу закона при расторжении договора купли-продажи, предусмотрен возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.
Доводы возражений ответчика о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права кредитора - АО КБ «Русский народный банк» на заложенное имущество и получение 80% денежных средств от его реализации суд оценивает критически, поскольку кредиторская задолженность может быть погашена за счет денежных средств, полученных истцом при расторжении договора.
Доводы ответчика об отсутствии у истца самостоятельного права на судебную защиту, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства все сделки имущественного характера, в том числе требования по таким сделкам, заявляются финансовым управляющим от имени должника в соответствии со ст.213.9 ФЗ «О банкротстве», основаны на неверном толковании закона и признаются несостоятельными.
В силу п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Рассматриваемый договор купли продажи не относится к числу указанных сделок и сделок, совершенных с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судом учитывается осведомленность финансового управляющего ФИО4 о рассматриваемом споре и отсутствие возражений с его стороны.
Доводы ответчика о неподсудности спора суду ввиду того, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, также основаны не неверном толковании норм права, поскольку споры о защите прав потребителей подлежат разрешению судом общей юрисдикции, признанный кредитором АО КБ «Русский народный банк» также не возражал против разрешения спора в суде общей юрисдикции (возражение не предоставлены).
Таким образом, при расторжении договора купли-продажи с ответчика ООО «Обь» в пользу истца подлежит взысканию стоимость предмета договора (автомобиля) в размере 1452000 рублей, а истец в лице конкурсного управляющего ФИО4, распоряжающегося имуществом должника, обязан передать ответчику полученный по сделке автомобиль.
Судом установлено, что 06.12.2022, после выявления недостатков товара, ФИО1 в адрес продавца – ООО «Обь» направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками в результате диагностики автомобиля и возвращении уплаченных денежных средств.
До настоящего времени претензия потребителя продавцом оставлена без ответа и не удовлетворена.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ООО «Обь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (1452000 * 50%) 726000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Обь», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10460 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера взысканных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Обь» о расторжении договора купли-продажи в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АЗ/10-976 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ООО «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере цены товара по договору в сумме 1452000 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей, а также штраф в размере 726000 (семисот двадцати шести тысяч) рублей.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице конкурсного управляющего ФИО4, передать ООО «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль марки LАND <данные изъяты>, модель (номер) двигателя №, цвет серый, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №
Взыскать с ООО «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину по делу в размере 10460 (десяти тысяч четырех шестидесяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд Алтайского края в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено 18 сентября 2023 года
Судья О.В. Григорьева