66RS0007-01-2021-011182-44 <данные изъяты>
Дело № 2-2344/2022 Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 13 октября 2021 г. № У-21-130891/5010-008 по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 13 октября 2021 г. № У-21-130891/5010-008 по обращению ФИО2
Наименование заявителя изменено на ПАО «АСКО», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 27 апреля 2022 г.
В обоснование требований указано, что 13 октября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-130891/5010-008 об удовлетворении частично заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 73600 руб. Заявитель с решением не согласен. 09 октября 2018 г. в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО2, действующий на основании доверенности от ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждением транспортного средства Хонда, г/н №, в ДТП от 01 сентября 2018 г. по адресу: <...>. ДТП произошло с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г/н №. 09 октября 2018 г. между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» 08 октября 2018 г., составлен Акт осмотра № 500529-51Я. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № 500529/51 от 15 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82312 руб. 59 коп. В соответствии с выводами экспертов-трассологов НОЦ «Экспертные технологии» все повреждения транспортного средства Хонда, г/н №, не смогли образоваться при столкновении с транспортным средством Дэу Нексия, г/н №. В связи с этим принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 02 июня 2021 г. ФИО2 подана претензия. Специалистов ИП А проведена автотехническая экспертиза № 500529 51Я АТИ от 16 июня 2021 г., в рамках которой выявлены нарушения ПДД РФ водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. 16 июня 2021 г. ФИО2 направлено уведомление о невозможности произвести доплату страхового возмещения в связи с имеющейся виной заявителя. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение на основании заключения ИП Г в размере 73600 руб. В связи с тем, что вред имуществу причинен не по вине других участников ДТП, а в связи с действиями водителя автомобиля Хонда г/н №, ФИО2 не является потерпевшим по данному страховому случаю.
На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить решение № У-21-130891/5010-008 от 13 октября 2021 г. финансового уполномоченного ФИО1 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть требования ФИО2 по существу, отказав в их удовлетворении.
Представитель заявителя ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Заинтересованные лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ранее представитель ФИО2 – ФИО7 суду пояснил, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, решение финансового уполномоченного является верным и отмене или изменению не подлежит.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2018 г. в 01 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Хонда CBR1000R5 2E, г/н №, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортное средство Хонда CBR1000R5 2E получило механические повреждения.
Транспортное средство Хонда CBR1000R5 2E, г/н №, на момент ДТП принадлежало ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 15 августа 2018 г.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ №.
09 октября 2018 г. в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ФИО2 о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.
По заявке страховой компании ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт № 500529-51Я от 08 октября 2018 г.
ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно-трассологической экспертизы с целью установления повреждения транспортных средств и причин их образования. Согласно заключению специалистов Б и В № 138/18 НОЦ «Экспертные технологи» от 14 ноября 2018 г. трассологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла Хонда CBR1000R5 2E, г/н № не соответствуют событию - ДТП от 01 сентября 2018 г., поскольку следов контактного взаимодействия передней правой части автомобиля Дэу Нексия, г/н № с задней правой частью мотоцикла Хонда CBR1000R5 2E, г/н № не имеется. Заявленное ДТП имеет все признаки инсценировки (фальсификации), имеющиеся повреждения деталей в правой боковой части мотоцикла образованы в процессе эксплуатации мотоцикла или при других обстоятельствах и не являются следствием единовременного события.
ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, о чем сообщило в уведомлении № 13863 от 31 октября 2018 г.
02 июня 2021 г. от ФИО2 поступила досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить расходы за составление экспертизы и выплатить неустойку. В обоснование заявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ООО «УралКримЭк» № 193 от 16 апреля 2021 г., в соответствии с которым сумма ущерба составляет 172317 руб. 43 коп.
ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве автотехнического исследования с целью установления нарушений ПДД РФ в действиях участников. Согласно заключению специалиста ИП А № 500529-51Я АТИ от 16 июня 2021 г. выявлены нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено.
ПАО «АСКО-Страхование» повторно отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, о чем сообщило в уведомлении № 16446 от 16 июня 2021 г.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 октября 2021 г. № У-21-130891/5010-008 требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 73600 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением эксперта ИП Г
Согласно экспертному заключению ИП Г от 28 сентября 2021 г. № 21-130891/3020-004 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на ТС Хонда при контактировании с автомобилем Дэу Нексия были образованы следующие повреждения: накладка передняя средняя, накладка задняя.
Повреждения, якобы образованные в результате падения мотоцикла после столкновения с автомобилем: накладка передняя правая, накладка передняя верхняя левая, упор ноги передний правый, зеркало заднего вида правое, сиденье заднее (заглушка), рычаг тормоза, комплект слайдеров.
Не могли быть образованы следующие повреждения: глушитель основной, фонарь задний, диск заднего колеса, амортизатор задний, кронштейн упора ноги передний.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73600 руб.
По заявке ПАО «АСКО-Страхование» ИП А 19 октября 2021 г. подготовлена Рецензия № 500529-51Я Р на заключение ИП Г, согласно которой усматривается, что эксперт и специалист пришли к различным выводам о соответствии заявленных повреждений КТС1 заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт Г пришел к выводам без должного на то основания.
В связи с установлением судом спора по характеру повреждений и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта Д (ООО «Евентус») № 12908 от 09 сентября 2021 г. установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Дэу Нексия стоит в левом ряду, который предназначен для поворота только налево, на запрещающий сигнал светофора. Водитель мотоцикла Хонда объезжает стоящие ТС в левом ряду справа, перестраивается перед ТС Дэу Нексия. Мотоцикл Хонда останавливается в левом ряду, который предназначен для поворота только налево, перед ТС Дэу Нексия. ТС Дэу Нексия начинает движение и совершает наезд на стоящее впереди ТС мотоцикл Хонда. Мотоцикл Хонда опрокидывается на правую сторону. ТС Дэу Нексия останавливается в месте столкновения.
Водитель ФИО2, управлял мотоциклом Хонда, при ДТП 01 сентября 2019 г. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ, чтобы избежать ДТП.
Водитель ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия, при ДТП 01 сентября 2019 г. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, чтобы избежать ДТП.
Действия водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО5, не соответствовавшие п. 8.1. 1.5 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Действия водителя мотоцикла Хонда ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Водитель ФИО5 с технической точки зрения имел возможность избежать ДТП, соблюдая п. 8.1 ПДД РФ и не начиная движение на запрещающий сигнал светофорного объекта.
Водитель ФИО2 с технической точки зрения не имел возможности избежать ДТП.
На транспортном средстве Хонда в результате ДТП 01 сентября 2018 г. могли образоваться повреждения следующих деталей: колесный диск задний, облицовка правая верхняя, облицовка задняя, вставка облицовки задней, упор для ног передний правый, зеркало правое.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Хонда с учетом износа составляет 75800 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы обстоятельства ДТП и возможные действия участников ДТП, выводы эксперта изложены достаточно ясно и полно, сомнений в правильности или обоснованности судом не усматривается, оснований не доверять данному Заключению у суда нет.
Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, они соотносятся с выводам эксперта Г Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.
С учетом заключений экспертов, материалов дела финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Дэу Нексия ФИО6, так как он начал движение на запрещающий сигнал светофора при наличии впереди стоящего транспортного средства, не обеспечив безопасную дистанцию, допустив наезд на мотоцикл.
Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании заключения ИП Г от 28 сентября 2021 г. № 21-130891/3020-004. Сумма страхового возмещения ни страховой компанией, ни потребителем финансовых услуг не оспаривается.
Оценивая требование ПАО «АСКО» об уменьшении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 13 октября 2021 г. № У-21-130891/5010-008 в случае неисполнения ПАО «АСКО-Страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период с 30 октября 2018 г. по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Таким образом, ПАО «АСКО» имело возможность направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с целью избежать начисления неустойки до вынесения решения суда.
Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.
Поскольку до настоящего времени точный период просрочки исполнения обязательства определить невозможно, как и сумму неустойки, более того, ПАО «АСКО» имеет возможность исполнить решение финансового уполномоченного без начисления неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-130891/5010-008 от 13 октября 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «АСКО» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 13 октября 2021 г. № У-21-130891/5010-008 по обращению ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных