№ 2-1484/2022
УИД 61RS0010-01-2022-001544-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска, указано, ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика щенка породы шпиц. О продаже щенка она узнала, что из объявления на сайте «Авито», размещенного под именем Лилия.
До передачи щенка и оплаты за него цены, ответчик утверждала, что щенок не болел и каких-либо недостатков не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истец, ее сын и невестка приехали по указанному ответчиком адресу (<адрес>), где сын истца передал ответчику наличными 20 000 рублей и забрали щенка.
ДД.ММ.ГГГГ состояние щенка стало ухудшаться – щенок стал меньше двигаться, есть и пить.
ДД.ММ.ГГГГ щенок вовсе перестал есть, пить и холить. Истец обратилась с щенком в «Клинику ветеринарной помощи Доктора ФИО4» для обследования.
В результате обследования щенка, был получен результат экспресс-теста на парвовирусный энтерит – «Положительный». Врач пояснила, что Даная болезнь наступила не позднее 12-ДД.ММ.ГГГГ, так как инкубационный период этой инфекции составляет 7-14 дней.
Таким образом, при покупке щенок уже был болен парвовирусной инфекцией, о чем ответчик не сообщила.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Три кота», где проведена терапия, выписаны лекарства, диагноз - парвовирусный энтерит. ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике, проведен анализ, отмечено на отсутствие аппетита и жажды, однократная рвота. На ДД.ММ.ГГГГ назначено обследование, однако щенок не дожил.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик через мессенджер вотсап и сайт «Авито» был поставлен в известность о вышеуказанных фактах обращения в ветеринарные клиники, о болезни и как следствии гибели щенка.
Истец просила ответчика добровольно вернуть деньги и стоимость лечения щенка, однако претензия не была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств за покупку животного и на его лечение, однако даная претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи щенка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на ветеринарные услуги в размере 6 100 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просила слушать дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО2, представитель истца ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста – ветеринарного врача ФИО8, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика ФИО3 щенка породы шпиц. О продаже щенка истец узнала из объявления на сайте «Авито», размещенного под именем Л.. До передачи щенка и оплаты за него цены, ответчик утверждала, что щенок не болел и каких-либо недостатков не имеет.
Как пояснила истец в судебном заседании, письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не заключался, однако ДД.ММ.ГГГГ истице был передан сам щенок, а ответчику ФИО3 в свою очередь, за собаку было передано 20 000 рублей.
Ответчиком суду представлены возражения, в которых она указывает, что договор купли-продажи щенка совершен не был, поскольку покупатель не приехал. Однако из WhatsApp-переписки, наличие которой не оспаривает ответчик, усматривается, что ответчик обозначает цену за щенка «по 20 000» (л.д. 10), а также дает рекомендации по корму и прививкам (л.д. 11-12).
Кроме того, факт передачи щенка истцу и денег в размере 20 000 ответчику (совершения договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, передаче ответчику сумму в размере 20 000 рублей, доказан. Ответчиком доказательств, установленных действующим законодательством, в обоснование своей позиции о том, что щенок у нее не приобретался, денег за щенка она не получала, не представлено.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состояние щенка стало ухудшаться – щенок стал меньше двигаться, есть и пить.
ДД.ММ.ГГГГ щенок перестал есть, пить и ходить. Истец обратилась с щенком в «Клинику ветеринарной помощи Доктора ФИО4» для обследования. В результате обследования щенка был получен результат экспресс-теста на парвовирусный энтерит – «Положительный» (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Три кота», где щенку была проведена терапия, выписаны лекарства, поставлен диагноз - парвовирусный энтерит (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Три кота», проведен анализ, отмечено отсутствие аппетита, жажды, однократная рвота (л.д. 23).
На ДД.ММ.ГГГГ назначен повторный прием, однако щенок умер (л.д.21-23).
Полагая, что ответчик ФИО3 продала истцу некачественный товар (больное животное), ФИО2 потребовала у ФИО3 возместить затраченные денежные средства на покупку животного, его лечение, направив ответчику претензию (л.д.24-26).
На письменную претензию истца о добровольном возврате денежных средств за покупку щенка и затрат на его лечение ответчик не ответила.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после постановки щенку указанного выше диагноза истец незамедлительно сообщила об этом ответчику с требованием о возмещении ей затрат на лечение собаки. Однако ответ получен не был.
В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Допрошенная в судебном заседании специалист – ветеринарный врач ФИО8, работающая в клинике «Три кота» показала, что истец дважды обращалась к ней зимой 2022 года, с щенком породы Померанский шпиц. Установлен диагноз парвовирусный энтерит. Также пояснила, что вероятнее всего на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ щенок уже был болен. На момент осмотра ею щенка он был болен, находился в тяжелом состоянии, щенок декоративной породы, выживаемость мала, высокая смертность при таком диагнозе. Указала, что если щенок не контактирует с другими животными, не гуляет на улице вероятность заразится данным вирусом очень мала.
При установленных обстоятельствах: проявление болезни практически сразу после покупки, установление диагноза менее чем через три дня с момента покупки, с учетом пояснений специалиста ветеринарного врача, лечившего щенка, суд приходит к выводу, что у щенка, приобретенного истцом у ответчика уже имелось заболевание (парвовирусный энтерит), о чем ответчиком истцу не сообщено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар (щенок шпица) ненадлежащего качества.
Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.
Ответчик ФИО3 (продавец) нарушила требования ст. 469 ГК РФ, продав больного щенка истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей. Судом установлено, что денежные средства переданы от истца ответчику в наличной форме, в размере 20 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи.
Поскольку судом установлено, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на лечение щенка. Расходы, понесенные истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами: счет за ветеринарное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 19), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) на общую сумму 6 100 рублей 50 копеек. Суд приходит к выводу о взыскании убытков в указанном размере с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи щенка заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, не представлено.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан о.
В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в размере 983 рубля, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи щенка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на ветеринарные услуги в размере 6 100 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.
Судья