УИД 22RS0061-01-2025-000632-93

Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 11 декабря 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Дуплинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор Московской области обратился в Целинный районный суд Алтайского края в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что СУ УМВД России по городскому округу Подольск <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что <дата> в неустановленное время неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в неустановленном месте, под предлогом налаживания мобильной связи, ввели в заблуждение ФИО1, в результате чего последняя установила на свой мобильный телефон приложение с удаленным доступом, вследствие чего с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 198 000 рублей. Тем самым неустановленные лица причинили последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», из которых следует, что <дата> с карты ФИО1 с банковским счетом <номер> на карту с банковским счетом <номер>, принадлежащим ИП «ФИО2» (ИНН <номер>) поступили денежные средства в сумме 198 000 рублей. Правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО2 отсутствовали, Следовательно, ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий лежит на ответчике.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель процессуального истца Подольского городского прокурора Московской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, <дата> в неустановленное время неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в неустановленном месте, ввели в заблуждение ФИО1 Под предлогом налаживания мобильной связи, будучи введенная в заблуждение ФИО1 по указанию неустановленных лиц, установила на свой мобильный телефон приложение с удаленным доступом, в результате чего с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя последней, неустановленными лицами были списаны денежные средства в размере 198 000 рублей, тем самым неустановленные лица причинили последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<дата> в СУ УМВД России по городскому округу Подольск по данному факту возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб» от <дата> с банковского счета <номер>, открытого в Филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, <дата> на карту <номер>, счет <номер>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2, поступили денежные средства в сумме 198 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет. Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.

Банковская карта как средство самостоятельного осуществления клиентом полномочий по распоряжению находящими на его банковском счете средствами удаленным способом, принадлежит самой кредитной организации, а держатель карты в отношении карты обладает лишь правомочием пользования.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В силу вышеуказанного держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код).

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, либо передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Следовательно, за все негативные последствия, связанные с передачей карты и ее идентификационных данных третьим лицам, ответственность несет держатель карты.

Это распространяется и на последствия совершения операций, произведенных с использованием банковской карты.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств обращения ответчика в Банк после поступления на его счет не принадлежащих ему денежных средств в отсутствие каких-либо оснований для их поступления суду не представлено. Ответчик, в том числе, во избежание негативных для себя последствий, не предпринял мер по обращению с заявлением в Банк о блокировке карты, либо блокировке совершения банковских операций по счету карты, например через мобильное приложение Онлайн-Банк.

Указанное дает основания для взыскания поступивших в распоряжение иных лиц денежных средств истца вне зависимости от осведомленности ответчика как держателя карты об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, не имелось.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 198 000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 198 000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Подольского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подписано

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.