Дело № 2-9257/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-016197-49

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 86 212,71 руб. в счет возмещения произведенных затрат на обучение, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица с последующим трудоустройством №1291 от 22 июля 2022 года, по условиям которого истец обеспечивал профессиональное обучение, а ответчик обязалась пройти обучение, сдать экзамены и после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать не менее 2 лет. Истец указал, что ответчик прекратила трудовые отношения до истечения предусмотренного договором срока по инициативе работника, в связи с чем у нее возникла обязанность возместить расходы на обучение, включая сумму выплаченной стипендии и стоимость обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, однако указанные суммы ответчиком не возмещены.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации: <адрес>, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик ФИО1 суду не сообщила, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение лица с последующим трудоустройством № 1291 от 22 июля 2022 года, по условиям которого истец обязался обеспечить профессиональное обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категорий «B», «C» на категорию «D», а ответчик обязалась пройти обучение, сдать экзамены, получить водительское удостоверение, заключить с работодателем трудовой договор и проработать по нему в филиале по направлению на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (водителя автобуса) не менее 2 лет.

В соответствии с пунктом 2.4.9 указанного ученического договора в случае расторжения ученического договора ранее установленного срока ученик обязан возместить расходы, понесенные работодателем на обучение, включая денежную сумму, выплаченную в качестве стипендии, и стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7 ученического договора установлено, что стоимость обучения в филиале Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» составляет 31 584,42 руб.. Пунктом 1.8 ученического договора предусмотрено, что в период обучения истец выплачивает ученику стипендию в размере 40 000 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принята на работу приказом от 18 января 2023 года № 60-К, трудовой договор от 18 января 2023 года № 17 прекращен 09 января 2024 года по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 09 января 2024 года № 5-К.

Истец указал, что условия ученического договора о последующей работе в течение не менее 2 лет после окончания обучения ответчиком не исполнены, поскольку после окончания обучения отработано 357 дней, в связи с чем подлежат возмещению расходы на обучение и выплаты, произведенные в период ученичества, пропорционально фактически не отработанному времени.

Согласно представленному истцом расчету и справке о задолженности за обучение от 19 января 2024 года, исходя из стоимости обучения 31 584,42 руб. и расходов на выплату стипендии 137 142,86 руб., с учетом условия об обязательной работе в течение 2 лет и отработанного периода 357 дней, задолженность, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 86 212,71 руб., в том числе в связи с возмещением расходов на обучение в размере 16 138,34 руб. и в связи с возмещением расходов на выплату стипендии в размере 70 074,37 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 22 января 2024 года № 63-01-99 о возмещении затрат на обучение, однако требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 207 и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условия ученического договора о возмещении расходов при прекращении работы ранее установленного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» суммы задолженности по возмещению затрат на обучение, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 86 212,71 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) затраты на обучение в размере 86 212 рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов