Дело № 2-36/2023

УИД 35RS0019-01-2022-002437-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ» (далее – ООО МКК «Империалъ») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2019 года в размере 25 532 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Soul, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 554 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 руб. 96 коп., а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. В обоснование указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения регулярного платежа. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Определением суда от 08 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ» (далее - ООО МКК «Империалъ»).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Империалъ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля Kia Soul, VIN №, в размере 482 620 руб. под 15,5 % годовых с уплатой 59 регулярных ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Kia Soul, 2008 года выпуска, VIN № стоимостью 519 000 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность: после 28 октября 2019 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору не вносила.

06 августа 2020 года банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, согласно которому в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в установленный заключительным счетом срок ФИО1 не погашена.

Исполнительной надписью нотариуса города Москвы от 17 сентября 2020 года предложено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № за период с 26 ноября 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 513 988 руб. 14 коп., включая сумму основного долга 448 339 руб. 12 коп., сумму просроченных процентов 65 649 руб. 02 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 5 569 руб. 94 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №; остаток задолженности по состоянию на 18 января 2023 года согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов составляет 497 711 руб. 94 коп.

Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05 октября 2021 года задолженность ответчика по пеням на сумму непоступивших платежей по кредитному договору составляет 18 000 руб., по страховой премии - 7 532 руб., всего 25 532 руб.

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (пеней, страховой премии) в размере 25 532 руб.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 25 апреля 2019 года обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Kia Soul, 2008 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года данное транспортное средство зарегистрировано органом ГИБДД на имя ФИО1

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу истца зарегистрирован 10 августа 2020 года за №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза, что подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (после 28 октября 2019 года ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору заемщик не вносила).

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, период просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При этом сумма неисполненного обязательства (25 532 руб. согласно настоящему решению, 497 711 руб. 94 коп. согласно исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (554 000 руб. согласно заключению оценщика х 5 % = 27 700 руб.).

Тот факт, что ранее заочным решением Сокольского районного суда от 13 января 2021 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, в пользу ООО МКК «Империалъ» как на заложенное имущество, не относится к основаниям прекращения залога, образует очередность удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодержателей, предусмотренную ст. 342.1 ГК РФ, не является основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 554 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В исковом заявлении банк просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным по его заказу, в размере 554 000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2-14 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 13 сентября 2022 года № 174 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 965 руб. 96 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащему оценке – 965 руб. 96 коп., по требованию об обращении взыскания на имущество – 6 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой оценочной экспертизы автомобиля, в размере 1 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости автомобиля, в том числе в качестве доказательства отсутствия незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2019 года в размере 25 532 руб. (в том числе пени на сумму не поступивших платежей 18 000 руб., страховая премия 7 532 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 руб. 96 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., всего взыскать 33 497 (тридцать три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство Kia Soul, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2019 года.

Определить способ реализации заложенного имущества - транспортного средства Kia Soul, 2008 года выпуска, VIN №, в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля Kia Soul, 2008 года выпуска, VIN №, оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.