Дело №2-3728/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006801-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о возложении обязанности принять транспортное средство и подписать соглашение об отказе от годных остатков,

установил :

Истец обратился с данным иском к ответчику, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство №. 08.05.2024 между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО № Страховая сумма по договору составляет 6000 000 руб., размер страховой премии – 182 027 руб., безусловная франшиза – 45 000 руб. В период действия данного договора страхования, произошло два страховых случая. 11.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца, 22.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт, ремонт был проведен, однако, не все повреждения были отремонтированы, при этом, истцу не был предоставлен соответствующий расчет, какие именно детали страховщик исключил из ремонта, истцу не известно. 19.03.2025 произошло второе ДТП с участием автомобиля истца. 25.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, страховщик признал случай страховым, при этом, установил, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. В связи с изложенным, истец выбрал вариант урегулирования убытка, при котором транспортное средство передается страховщику, а истец отказывается от годных остатков, им направлено ответчику соответствующее соглашение, которое ответчиком не подписано. Убыток до настоящего времени не урегулирован. Обращаясь с данным иском, истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 625 500 руб., неустойку по данному страховому случаю, страховое возмещение по второму страховому случаю в сумме 5 761 900 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Кроме того, просит обязать ответчика принять транспортное средство и подписать соответствующее соглашение об отказе истца от годных остатков (л.д.4-6 т.1, 106-108 т.2).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения (л.д.74-77 т.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №. 08.05.2024 между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО № Страховая сумма по договору составляет 6000 000 руб., размер страховой премии – 182 027 руб., безусловная франшиза – 45 000 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая требования истца относительно страхового случая от 11.10.2024, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно п. 9.1 договора страхования страховое возмещения по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направления страховщика.

В соответствии с п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» Правил страхования страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» Правил страхования рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ИМПЕРИЯ АВТО». Автомобиль отремонтирован и истцом получен.

Как указывает истец, страховщиком данный страховой случай урегулирован не в полном объеме, часть повреждений, полученных в данном ДТП, не ремонтировалась.

Ответчик, возражая относительно данных доводов, указывает, что автомобиль имел ряд предстраховых повреждений, а часть повреждений, которые были заявлены истцом от данного ДТП, к этому ДТП не относятся, в связи с чем, полагал, что страховой случай от 11.10.2024 был урегулирован надлежащим образом.

С учетом доводов сторон, судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 17.10.2025 №525-25, повреждения автомобиля истца, отраженные в административном материале, а также в акте осмотра от 22.10.2024 могли быть получены в ДТП от 11.10.2024, за исключением повреждения диска переднего правого колеса в виде разрушения ЛКП (царапин), а также повреждения фары передней левой, которые к данному ДТП не относятся и образованы в других условиях. С учетом данного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 11.10.2024, с учетом ремонта, произведенного страховщиком, в размере 625 500 руб. (л.д.6-99 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что страховое возмещение по страховому случаю от 11.10.2024 осуществлено ответчиком истцу не в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11.10.2024 в размере 625 500 руб.

Рассматривая требования истца относительно второго страхового случая от 19.03.2025, суд полагает их также законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения. 25.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, страховщик признал случай страховым, при этом, установил, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. До настоящего времени данный страховой случай не урегулирован. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Стороны признают установленным и не оспаривают тот факт, что в результате второго страхового события, наступила гибель транспортного средства истца.

Ответчиком направлялись истцу уведомления о необходимости выбора способа урегулирования убытка. Истцом выбран способ, предусмотренный пп. а п. 12.6.1. Правил, при котором, транспортное средство, в случае его гибели, передается страховщику, а страхователь отказывается от своих прав на застрахованное имущество, при этом, выплата рассчитывается в соответствии с положениями п.п. 12.6.4., 12.6.5., пп.а п. 12.7 Правил, а страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

С учетом позиции сторон, а также установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составит 5 135 400 руб., согласно расчету ответчика, представленному суду (5502000-45 000-193100- 626500)+498 000), где 5 502 000- страховая сумма на дату наступления страхового случая, с учетом графика изменения страховой суммы, установленного договором страхования, 45 000 – безусловная франшиза, 193 100 – предстраховые повреждения, 626 500 – недоплаченное страховое возмещение по ДТП от 11.10.2024, 498 000 – выплата по риску GAP.

Расчет, представленный истцом, суд полагает неверным, поскольку, он противоречит условиям договора страхования, заключенного между сторонами.

В силу пп. «а» п. 12.6.1. Правил, в случае гибели транспортного средства и отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п. 12.6.5., если в договоре страхования установлена неагрегатная страховая сумма.

Согласно Полису страхования, по риску «ущерб» установлена неагрегатная страховая сумма. Следовательно, размер страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного автомобиля. При этом, согласно пп. «а» п. 12.6.1. Правил, из размера выплаты, вычитаются стоимость предстраховых повреждений, совокупная стоимость не устраненных повреждений до момента наступления страхового случая, по которым были произведены страховые выплаты, либо по которым страховщику не было представлено транспортное средство после ремонта данных повреждений, а также стоимость демонтированных узлов, деталей и агрегатов, не пострадавших в результате заявленного случая, а также стоимость ключей.

Истец производит расчет страховой выплаты от страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования (6 000 000), что противоречит условиям договора и Правилам. Кроме того, им не учитывается та сумма недоплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика по страховому случаю от 11.10.2024, что также противоречит договору и Правилам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 5 761 900 руб. по страховому случаю от 19.03.2025 подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 135 400 руб. Общая же сумма страхового возмещения по двум страховым случаям от 11.10.2024 и от 19.03.2025 составит 5 761 900 руб. (5 135 400+626500).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по первому страховому случаю за период с 04.12.2024 по 20.11.2025 в сумме 182 027 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а также по второму страховому событию за период с 16.06.2025 по 20.11.2025 в сумме 182 027 руб., также с последующем начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 027 руб. по каждому страховому случаю, а всего 364 054 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки, полагает ее размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 230 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, требование о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа в данном случае составляет 2 996 950 рублей ((625 500+5 135 400 + 230 000 + 3 000) х 50 %).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 000 рублей.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика подписать соглашение и принять транспортное средство, суд полагает безосновательными. Возможность заключения такого соглашения предусмотрена Правилами страхования. Как установлено судом, такое соглашение между сторонами подписано не было ввиду возникновения спора относительно размера страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 19.03.2025 удовлетворены судом, сумма страховой выплаты определена в соответствии с пп. «а» п. 12.6.1. Правил, который предполагает передачу транспортного средства страховщику и отказ страхователя от своих прав на застрахованное имущество, суд полагает необходимым, обязать истца в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать в собственность АО «СОГАЗ» транспортное средство № вместе с ПТС, СТС, государственными регистрационными номерными знаками (при наличии), полным комплектом ключей от замков зажигания и дверей ТС, брелоками, ключами и прочими управляющими элементами от противоугонных систем, установленных на ТС, а также прекратить учет транспортного средства по основаниям п. 57 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764. Прекратить за ФИО1 право собственности на транспортное средство №

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 42 650 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция, кассовый чек, а также квитанция о внесения денежных средств на депозит суда. Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 41 959 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указывает истец, за услуги представителя им оплачена денежная сумма в размере 85 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика по первому страховому случаю, 5 000 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика по второму страховому случаю, 15 000 рублей – составление искового заявления, 60 000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., из которых: 1000 руб. – за составление претензии по страховому случаю от 11.10.2024, 1000 руб. - за составление претензии по страховому случаю от 19.03.2025, составление иска – 10 000 руб., участие представителя истца в 4 судебных заседаниях – 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждое. Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 609 рублей (52 000+42 650+41 959). Учитывая, что требования удовлетворены судом частично на сумму 6 125 954 руб., что составляет 90,7% (6125954х100/6752454) от суммы требований, которые были заявлены (6752454 руб.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 123 904,37 руб. (136609х90,7%).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 923 руб. (6125954-3000000)х0,7%+45000+3000)-41954).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по страховому событию от 11.10.2024 и по страховому событию от 19.03.2025 в общей сумме 5 761 900 руб., неустойку в общей сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 000000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 85 847,55 руб.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО «СОГАЗ» транспортное средство № вместе с ПТС, СТС, государственными регистрационными номерными знаками (при наличии), полным комплектом ключей от замков зажигания и дверей ТС, брелоками, ключами и прочими управляющими элементами от противоугонных систем, установленных на ТС, прекратить учет транспортного средства по основаниям п. 57 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764.

Прекратить за ФИО1 право собственности на транспортное средство №

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 69 882 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025.