№2-911/2023

24RS0048-01-2022-006042-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участок: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. На указанных земельных участках незаконно размещено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно часть жилого дома и нежилое капитальное строение, насыпь грунта высотой 2 м, строительные материалы, в связи с чем истец лишен возможности использовать свои земельные участки по назначению, при этом обязанность уплаты налогов осуществляется истцом.

В соответствии с планом наложения границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>», наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на земельные участки принадлежащие истцу, указанные выше, площадь наложения составляет 14 кв. м и 603 кв. м соответственно. Однако между сторонами никаких правоотношений по поводу фактического пользования земельными участками истца не имеется.

Просит обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 и привести земельные участки в первоначальное положение путем демонтажа незаконно размещенного имущества, а именно, часть жилого дома и нежилое капитальное строение, насыпь грунта 2 м, строительные материалы; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за фактическое пользование земельными участками № и № в размере 3 516 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 234 рубля 57 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками № и № в размере 92 550 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчиков устранить нарушение прав ФИО1 и привести земельные участки в первоначальное положение путем демонтажа незаконно размещенного имущества; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками № и № в размере 6 618 580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 131 рубль 72 копейки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца за фактическое пользование земельными участками № и № в размере в размере 6 618 580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 131 рубль 72 копейки; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 22 000 рублей в день, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что с ответчиками не знаком, никаких договоренностей с ними относительно продажи своих земельных участков не было.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор задатка при покупке земельного участка, однако денежные средства по нему ФИО3 в сумме 500 000 рублей ФИО1 не передавал, поскольку указанный земельный участок был под обременением, но поскольку ФИО1 обязался снять обременения, ФИО3 начал строительство на данном земельном участке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником следующих земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 977 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 810 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровыми номером №, по адресу: <адрес>».

Указанный выше земельные участки являются смежными.

В материалы дела стороной истца представлен договор задатка при покупке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому покупатель вносит продавцу задаток за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв. м в размере 500 000 рублей, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный земельный участок.

В п. 3 договора задатка при покупке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что земельный участок будет продаваться за 1 782 000 рублей, сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка.

Продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка и подать документы для государственной регистрации права, в назначенное время, а именно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что когда ими был приобретен земельный участок с кадастровыми номером № к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести у него смежный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор задатка при покупке земельного участка, однако поскольку указанный земельный участок находился под обременением, сумма задатка им не была передана. При этом, ФИО5 пообещал решить вопрос о снятии обременения с земельного участка и разрешил ФИО3 начать строительство на нём (земельном участке). После начала строительства ФИО1 поднял стоимость спорного земельного участка, а впоследствии отказал в его продаже. Готов приобрести спорный земельный участок хоть сейчас.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил один земельный участок последние цифры кадастрового номера №, площадью 52 га, который им был разделен на множество земельных участков, часть из которых, в настоящее время, изымается под муниципальную нужду, остальные участки выделены под ИЖС. Намерения продать земельный участок с кадастровым номером № у него были, но поскольку ФИО6 задаток по договору задатка при покупке земельного участка не внес, а кроме того, поскольку на их (ФИО6) земельный участок были наложены многочисленные аресты, что стало известно от судебных приставов, усомнился в их порядочности и передумал продавать.

Согласно представленного истцом суду заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате совместного, с заказчиком ФИО1, осмотра и замеров, проведенных с помощью спутниковой геодезической аппаратуры GRX2, анализа данных из сети интернет и публичной кадастровой карты, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границам содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Происходит наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № площадь наложений (пересечений) составляет 14 кв. м. С границами земельного участка с кадастровым номером № площадь наложений (пересечений) составляет 603 кв. м. В границах наложений (пересечений) расположено – часть жилого дома, нежилое капитальное строение, насыпь грунта 2 метра, строительные материалы.Полагая, что ответчики осуществляют использование земельных участков, принадлежащих истцу, без оплаты, предусмотренной нормами Земельного Кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельными участками площадью 14 кв. м и 603 кв. м соответственно в размере 6 618 580 рублей согласно рыночной стоимости 1 кв. м стоимости аналогичных участков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт приобретения (сбережения) ФИО6 денежных средств, вызванных неуплатой арендных платежей.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в период использования ответчиками части участков истца ответчики получили доход от данного использования; договорные отношения между сторонами по аренде земельного участка отсутствуют, условия договора аренды, в том числе и размер арендной платы, между сторонами не согласованы, в письменной форме договор аренды не заключался, государственную регистрацию не проходил.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что ответчики начали строительство на земельном участке истца с целью последующего приобретения данного объекта, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о внесении ежемесячной платы за пользование земельным участком не имеется.

Сам по себе факт строительства ответчиками на спорном земельном участке не предоставляет его собственнику права требовать от них оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

Вместе с тем ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение или возможность сдавать земельные участки в аренду по цене, указанной в иске, а ответчики арендовали бы земельный участок аналогичной площади по указанной истцом цене.

В то же время суд считает необходимым отметить, что сделка по приобретению ФИО6 земельного участка не состоялась не по причине уклонения ответчиков от заключения договора, а ввиду недостижения сторонами соглашения о цене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельными участками, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а обратное подлежит доказыванию.

Суд считает, что истцом в нарушение вышеприведенных норм материального права и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела конкретных объективных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков по осуществлению принадлежащих ему прав по пользованию спорным имуществом исключительно с целью ущемления прав ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец имеет в собственности спорные земельные участки с 2014 года, однако заинтересованность в их использовании материалами дела не подтверждена.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано выше, заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границам содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Происходит наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, площадь наложений (пересечений) составляет 14 кв. м. С границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) площадь наложений (пересечений) составляет 603 кв. м. В границах наложений (пересечений) расположено – часть жилого дома, нежилое капитальное строение, насыпь грунта 2 м, строительные материалы.

Факт строительства на земельном участке истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

В результате возведения строений площадь самозахвата со стороны земельных участков ответчика составила 14 кв. м и 603 кв. м соответственно, указанные действия нарушают имущественные права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт самовольного захвата ответчиками земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и незаконное возведение на нем сооружений в судебном заседании установлен и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами не оспоренными ответчиками, требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа части жилого дома, нежилого капитального строения, находящихся на земельных участках истца с кадастровыми номерами № и №, с уборкой насыпи грунта 2 м, строительного мусора, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа части жилого дома, нежилого капитального строения, находящихся на земельных участках истца с кадастровыми номерами № и №, с уборкой насыпи грунта 2 м, строительного мусора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок для исполнения судебного решения суд находит разумным.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 рублей в неделю будет отвечать вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчиков со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному исполнению до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное положение удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа части жилого дома, нежилого капитального строения, находящихся на земельных участках истца с кадастровыми номерами № и №, с уборкой насыпи грунта 2 м, строительного мусора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую неделю, начиная со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному исполнению до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2023.