Копия

Дело № 2-2162/2025

24RS0048-01-2023-010972-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русичи» (ранее ООО «Европа») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Русичи» (ранее ООО «Европа»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 646195 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2023 в 15.20 час. на ул. Волчанская, 24 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств грузовой самосвал г/н № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Европа») и Тойота камри г/н № под управлением собственника ФИО3 Истец считает, что вследствие нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП. Гражданская ответственность, виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», истца в СПАО «Ингосстрах». Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в сумме 400000 руб. В соответствии с заключением эксперта общий размер ущерба составляет 1046195 руб. С учетом произведенной выплаты страховщиком, истец просит взыскать сумму в размере 646195 руб. с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427998 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, вследствие чего имеет право на возмещение ему убытков в полном объеме по рыночным ценам согласно выводов экспертного заключения. Также полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Европа», представленный договор аренды при оформлении ДТП не был представлен водителем ФИО4, появился только после отмены заочного решения.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец продал автомобиль, вследствие чего оснований для взыскания ущерба на дату исследования не имеется. Кроме того, учитывая, что транспортное средство было передано ООО «Европа» на основании договора аренды ФИО4, следовательно, последний является законным владельцем транспортного средства. Просил в иске к ООО «Русичи» отказать.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

В силу положений п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2023 в 15.20 час. на ул. Волчанская, 24 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств грузовой самосвал г/н № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Европа») и Тойота камри г/н № под управлением собственника ФИО3

ФИО4, управляя автомобилем грузовой самосвал г/н <***> допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Тойота камри г/н № под управлением ФИО3, допустив столкновение с ним, вследствие чего транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся в попутном направлении, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в неверном избрании скоростного режима для движения транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая интенсивность движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на своей полосе движущихся транспортных средств в попутном направлении. Однако в нарушение требований ПДД при движении была избрана неверная скорость, что привело к негативным последствиям в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба собственнику автомобиля Тойота камри г/н №

Судом установлено, что нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО4 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 26.07.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ФИО3 обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность СПАО «Ингосстрах», страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно заказ – наряду ООО «Сервис плюс» № 0004613 от 03.08.2023 общая стоимость восстановительных работ составляет 1046195 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что для приведения транспортного средства в доаварийное состояние ему необходимо понести дополнительные расходы в сумме 646195 руб. (1046195 – 400000).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № 72-АТЭ, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», дополнительной экспертизы № 214-АТЭ, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта Тойота камри г/н № на дату ДТП 26.07.2023 года, без учета износа в соответствии с ценами на новые запасные части производства Тойота, сложившимися на рынке предложений в Красноярском крае (либо с доставкой до г. Красноярск) составляет 661962 руб., с учетом износа – 582579 руб.

Стоимость восстановительных работ по устранению перекосов багажного отделения и задних лонжеронов в отношении автомобиля Тойота камри г/н № на дату ДТП 26.07.2023 года составляет 10646 руб., на дату проведения исследования – 14160 руб.

С учетом устранения перекосов стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составит без учета износа 672608 руб., с учетом износа – 593226 руб.

С учетом устранения перекосов стоимость восстановительного ремонта на проведения исследования составит без учета износа 827998 руб., с учетом износа – 733156 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота камри г/н № на дату проведения исследования, без учета износа в соответствии с ценами на новые запасные части производства Тойота, сложившиеся на рынке предложений в Красноярском крае (либо с доставкой до г. Красноярск) составляет 813838 руб., с учетом износа - 718996 руб.

Оценивая экспертные заключения № 72-АТЭ, № 214-АТЭ, выполненные АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленные экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, в частности, содержат всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 26.07.2023, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Экспертные заключения в полном объеме содержат ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертные заключения также являются надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба не возмещена, в силу ст. 1072 ГК РФ ООО «Русичи» как собственник транспортного средства обязано возместить причиненный вред потерпевшему.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО3 суд, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба, исходит из того, что в результате ДТП имевшего место 26.07.2023 транспортному средству истца причинен ущерб на общую сумму 827998 руб., при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 427998 рублей (827998 – 400000).

При этом суд учитывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля.

Довод стороны ответчика, о том, что поскольку истец продал автомобиль другому лицу, то не понесет расходы по его восстановлению и размер причиненного ущерба следовало определять с учетом разницы рыночной цены на аналогичный товар, судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет стоимость, по которой был отчужден истцом автомобиль. Ущерб автомобилю причинен ответчиком, исходя из норм действующего законодательства последний обязан возмещать его в полном объеме. Ссылка ответчика на то, что восстановление прав истца было произведено за счет покупателя автомобиля и ответчик не обязан возмещать вред, причиненый ФИО3 не основана но нормах действующего законодательства РФ, в том числе как отражено в ст. 401 и 1064 ГК РФ.

Разрешая доводы стороны ответчика относительно того, что ООО «Русичи» не является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает следующее.

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства грузовой самосвал г/н <***> на момент ДТП является ООО «Европа».

На основании договора аренды от 03.11.2022, заключенного между ООО «Европа» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) транспортное средство грузовой самосвал г/н <***> было передано во временное пользование арендатору. Управление данным автомобилем в момент ДТП осуществлял ФИО4

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, т.к. передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО4 являлся сотрудником ООО «Европа», что подтверждается объяснениями ФИО4, данными в административном материале (указал, что работает водителем в ООО «Европа»), а также справками по форме 2НДФЛ, истребованными судом из МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в отношении работника ФИО4, согласно которым налоговым агентом является ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «Европа» генеральным директором и единственным учредителем является ФИО5

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 договора аренды за пользование транспортным средством арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 50000 руб., однако доказательств фактического исполнения арендатором возложенной обязанности по оплате ответчиком не представлено.

Положения договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Европа» и ФИО4 не предусматривают, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, следовательно, не изменяют отношения сторон договора с третьими лицами, в связи с чем не являются основанием для освобождения ООО «Русичи» (ранее ООО «Европа») от возмещения вреда по требованию потерпевшего.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно договора на оказание юридических услуг от 06.09.2023, заключенного ФИО3 с ООО «Конфиденциальный консалтинг», представленных копий квитанций от 06.09.2023, от 18.09.2023 на сумму 50000 (25000 + 25000) руб. расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, участие представителя истца в шести судебных заседаниях следует определить в сумме 50000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9662 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59662 руб. (50000 + 9662).

Экспертной организацией АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в размере 78000 руб.

Судом установлено, что экспертное заключение поступило в материалы дела, положено в основу решения суда, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ответчика, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит распределению на ООО «Русичи».

Представителем ответчика ФИО2 с целью обеспечения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесена сумм в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 31.10.2024.

Кроме того, представителем ФИО3 – ФИО1 согласно чеку по операции внесена оплата 16.05.2025 в размере 10000 руб. в целях проведения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Русичи» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб. (78000 руб. – 40000 руб. – 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Русичи» (ранее ООО «Европа») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русичи» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 427998 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 59662 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Русичи» (ИНН <данные изъяты> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 28000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 года.