Решение по делу № 2-148/2025 от 07.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.08.2025

Дело № 2-148/2025

УИД 27RS0006-01-2024-003967-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Dualis» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «Toyota Hiасе» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Toyota Hiасе». Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцом было предпринято обращение с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 рублей. С целью установления размера полученного ущерба, Истцом было предпринято обращение к ИП ФИО8 для составления заключения специалиста. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № №, восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Hiасе» с государственным регистрационным знаком № экономически целесообразен; определена величина ущерба без учета амортизационного износа размере 1289600 рублей. Величина ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 889600 рублей (1289600 – 400000). За составление экспертного заключения Истцом была оплачена сумма денежных средств размере 16000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству «Toyota Hiасе» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12096 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя з пределами <адрес>. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Не согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Наличием обоюдной вины водителей. В письменной форме изложил доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы в части определения размера ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что представитель истца о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом; неявка представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не представлено. Представитель истца ранее в ходе судебного разбирательства свою позицию по делу обосновал, подкрепил дополнительными доводами, в полном мере воспользовавшись спектром предоставленных процессуальных прав, не лишен был возможности при необходимости представить дополнительные пояснения в письменном виде.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед потерпевшим в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями части 1 статьи 154, статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, указав, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку столкновение произошло именно в результате нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик при осуществлении маневра поворота налево убедилась, что ее пропускают, после чего начала совершать маневр, истец видел, что ответчик начала маневр, однако не предпринял попыток торможения, чем и создал аварийную ситуацию. Кроме того, ответчик не согласна с заявленным размером ущерба, находя его чрезмерно завышенным, не согласна с выводами заключения повторной судебной экспертизы в части отсутствия иного альтернативного более экономичного способа восстановления транспортного средства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Dualis с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Nissan Dualis с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию в районе <адрес> не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение со встречным автомобилем Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от 08.112.2017 №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями в виде причинении имущественного ущерба относится к прерогативе суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда <адрес> вопрос о виновности водителя автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> на асфальтобетонном дорожном покрытии, при сухих дорожных условиях, в светлое время суток в ясную погоду.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 10 минут, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> на сухом асфальтобетонном покрытии; способ регулирования движения на данном участке дороги – нерегулируемый; место происшествия находится в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ; имеется дорожная разметка 1.1, 1.5. 1.18 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивала на том, что ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку столкновение произошло именно в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5. Она при осуществлении маневра поворота налево убедилась, что ее пропускают, после чего начала совершать маневр. ФИО5 видел, что она начала маневр поворота налево, однако не предпринял попыток торможения, чем и создал аварийную ситуацию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что она двигалась в <адрес> с <адрес> встречном направлении крайний левый ряд притормозил, что бы ее пропустить, она посмотрела, что в крайнем правом ряду со встречного направления транспортных средств не было, не убедилась в безопасности своего маневра и начала поворачивать, но получилось так, что автомобиль Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № перестроился с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в городе Хабаровске она управляла Nissan Dualis с государственным регистрационным знаком № по <адрес> встречном направлении крайний левый ряд притормозил, что бы ее пропустить. В крайнем правом ряду со встречного направления транспортных средств не было. Автомобиль Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № перестроился с крайнего левого ряда в крайний правый ряд и совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в городе Хабаровске он управлял транспортным средством Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. На встречу ему двигалось транспортное средство Nissan Dualis с государственным регистрационным знаком № по <адрес> с левым поворотом, не предоставило ему преимущество в движении и совершило столкновение с его транспортным средством.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в городе Хабаровске он находился в автомобиле Toyota Hiace на переднем пассажирском сидении, которым управлял ФИО5. Они двигались по <адрес> в сторону центра города, по правому ряду. В районе <адрес> водитель встречного автомобиля при повороте на спец. приемник не уступил им дорогу, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

На месте дорожно-транспортного происшествия оба водителя были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было.

По ходатайству стороны ответчика определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Руководителем АНО МСНЭИО проведение экспертизы поручено экспертам ФИО9 в части исследования по вопросу № и ФИО10 в части исследований по вопросам 2-4.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО МСНЭИО ФИО9: 1. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Dualis с государственным регистрационным знаком №, действия которого не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № несоответствий требованиям части (абзаца) 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования по вопросу № экспертом АНО МСНЭИО ФИО9, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное заключение в обозначенной части в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение в данной части является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, вывод эксперта сделан с учетом фактических обстоятельств, согласуется с иными материалами дела, носит категоричный характер.

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений в правильности результатов по вопросу №, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы в АНО МСНЭИО, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием, не ставит под сомнение выводы эксперта и не делает заключение судебной экспертизы в обозначенной части недопустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО МСНЭИО ФИО9, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля Nissan Dualis с государственным регистрационным знаком № ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами, основаны на субъективной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, у водителя автомобиля Nissan Dualis при движении в прямом направлении по своей полосе движения отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Toyota Hiace, совершающему маневр поворота налево на нерегулированном участке дороги, вне перекрестка, на прилегающую территорию, с нарушением Правил дорожного движения.

Довод стороны ответчика о том, что до совершения маневра она убедилась в безопасности маневра, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании просмотрен оптический диск, приобщенный к материалам дела, с записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Nissan Dualis с государственным регистрационным знаком №,

Из видеозаписи следует, что автомобиль Nissan Dualis стоит на крайней левой полосе движения с намерением осуществить маневр поворота налево на прилегающую территорию через две полосы встречного направления. <адрес>ней левой полосе встречного направления находилась череда транспортных средств, впередиидущий по крайней левой полосе встречного направления автомобиль действительно притормозил с намерением пропустить истца. Вместе с тем, до начала маневра поворота налево автомобилем Nissan Dualis на видеозаписи видно, что с крайней левой полосы встречного направления на крайнюю правую полосу встречного направления перестроился и движется автомобиль Toyota Hiace, несмотря на это, автомобиль Nissan Dualis начал маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, видеозапись с видеорегистратора на автомобиле Nissan Dualis не опровергает выводов о том, что виновником ДТП является именно водитель ФИО1, и не свидетельствует о том, что в ДТП имеется также и вина водителя ФИО5, который на момент перестроения, исходя из своего положения на дорожном полотне, не имел возможности заблаговременно увидеть автомобиль Toyota Hiace и предположить, что данный автомобиль окажется на полосе его движения. ФИО1, в свою очередь, при должной внимательности была в состоянии обнаружить опасность на дороге.

Довод стороны ответчика, что место дорожно-транспортного происшествия является перекрестком, не оснащено дорожными знаками преимущества движения, опровергается сообщением Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место пересечения проезда без названия и <адрес> в районе <адрес> указанной улицы является примыканием к автомобильной дороге общего пользования; в районе данного пересечения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающий очередность проезда транспортных средств при выезде на автомобильную дорогу <адрес>; мероприятия по разработке проектов организации дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес> ведутся поэтапно и выполняются в рамках выделенного финансирования, проект ОДД по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ. Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля Toyota Hiace и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП, отсутствия вины водителя автомобиля Nissan Dualis и освобождения ФИО1 от возмещения причиненного истцу ущерба, не имеется.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона ответчика суду не представил. Фактически доводы ответчика основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, субъективном восприятии произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, автомобиля Nissan Dualis с государственным регистрационным знаком № – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1072334 рубля, с учетом износа – 612500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и представителем ФИО4 – ФИО3, действующим на основании доверенности, было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400000 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по представленным реквизитам, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит страховой ответственности, истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании имелись основания для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта транспортного средства.

Истец с действиями страховой компании согласился, претензий к ней не имеет. Страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В обоснование требований, истцом с исковым заявлением представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно которому стоимость затрат для восстановления транспортного средства Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № с учетом амортизационного износа составляет 388700 рублей, без учета амортизационного износа – 1289600 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика в размером ущерба, заявленным к взысканию, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечалось выше, проведена судебная экспертиза АНО МСНЭИО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт АНО МСНЭИО ФИО10 при исследовании вопросов №, пришел к следующим выводам: 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортного происшествию, с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет – 1110838,81 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене,– 343332,53 рубля. 3. Существует альтернативный, иной более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления повреждений автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> с заменой поврежденных деталей на аналоговые новые запасные части. Стоимость более разумного, распространенного в обороте и экономичного способа восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет – 405850,14 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене,– 187530,03 рублей. 4. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1928500 рублей. Восстановление автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что им проводился осмотр транспортного средства Toyota Hiасе с государственным регистрационным знаком № с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре им были установлены все повреждения указанного транспортного средства, при этом он учитывал лишь те повреждения, которые исходя из представленных ему на обозрение материалов, включая материалы ДТП, могли относиться к произошедшему ДТП. Данная модель и марка транспортного средства имеет два усилителя бампера: нижний и верхний, в результате были повреждены они оба. Данные усилители выглядят как единая деталь, однако это две разные запасные части. Оценка производилась на дату ДТП. Методические рекомендации говорят о том, что если с момента ДТП прошло достаточно значительное количество времени, то эксперт обязан ориентироваться на п. 7.17, то есть корректировать сумму на индекс инфляции, если прошел незначительный период времени и разница в ценах обусловлена только курсовой разницей, то можно применить курсовую разницу. В его случае с момента ДТП прошло меньше одного месяца, в корректировке не было необходимости. При оценке в настоящее время необходимо было применять индекс инфляции, который рассчитывается исходя из статистических данных, указанных на официальном государственном сайте. У экспертов имеется специальное программное обеспечение, рассчитывающее сумму с учетом индекса инфляции. При расчетах эксперт может использовать не стоимость оригинальной запасной части только в том случае, если она была установлена на автомобиле на момент ДТП. Если на автомобиле только оригинальные запасные части, при восстановительном ремонте должны использоваться только оригинальные запасные части. При осмотре транспортного средства Toyota Hiасе с государственным регистрационным знаком № аналоговых запасных частей на нем не имелось, все они были оригинальными. При осмотре транспортного средства в случае, если какие-либо запасные части отличаются от оригиналов, это отмечается в акте осмотра. В 90% случаев на запасных частях имеется маркировка, в 99% на китайских запасных частях она имеется всегда. В случае если отсутствует маркировка и имеются следы ее повреждения, то об этом указывается, так как возникают сомнения, которые в последующем устраняются путем диагностики или дефектовки. Отметки в акте делаются лишь в том случае, если использовалась не оригинальная запасная часть, если оригинал – отметка не делается, так как это предполагается по умолчанию. В рамках Методических рекомендаций использовать аналоговые запасные части запрещено, поскольку эксперт должен руководствоваться принципом восстановительного ремонта, который предусматривает не только технической возможности эксплуатации транспортного средства, но и сохранение потребительских и иных качеств, в том числе эстетических. Замена оригинальной части на аналоговую, в некотором роде, ухудшает и технические качества транспортного средства, поскольку материал разный. Аналоговые запасные части удешевляют транспортное средства. Относительно безопасности транспортного средства невозможно сказать что-то конкретное, поскольку аналоговых запасные частей множество, все зависит от качества аналоговой запасной части. На оригинальные запасные части не требуется сертификат безопасности. Если транспортное средство старше 7 лет, существуют определенные особенности восстановительного ремонта. В частности при замене запасных частей аналоги возможно использовать только в случае замены конкурирующих запасных частей, то есть «расходников» (свечи зажигания, амортизаторы, фильтра, прокладки, подшипники, сальники и т.д.), если автомобиль до 7 лет, то их нельзя использовать. Бампер транспортного средства конкурирующей запасной частью не является, это в первую очередь активная безопасность автомобиля. Аналоги от оригиналов в первую очередь отличаются качеством, но все зависит от того, какой используется аналог. Кроме того, аналоговые запасные части не всегда подходят к автомобилю по расположениям пазов, выемок, прорезей и т.п. Все запасные части, которые подлежали под замену «Toyota Hiасе» с государственным регистрационным знаком № возможны к приобретению оригиналов, все скриншоты у него имеются. Все повреждения транспортного средства были зафиксированы им на фотографических снимках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу по вопросам 2-4, суду пояснил, что транспортное средство Toyota Hiасе с государственным регистрационным знаком № им не осматривалось в связи с поступлением сведений о невозможности предоставления его на осмотр, поскольку оно было реализовано. В связи с указанным он руководствовался только письменными материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства, составленным специалистом ФИО11. Он анализировал представленные фотографические снимки. Усилители бампера в данном случае – это две детали, которые имеют разные каталожные номера и не могут поставляться одним комплексом. По фотографическим снимкам он видел, что повреждены два усилителя бампера: нижний и верхний, но поскольку в акте осмотра был указан усилитель как одна деталь, он учет в экспертизе только одну деталь. Аналогично с другими непринятыми к расчету деталями, так как они не были по отдельности отражены в акте осмотра, он не учитывал их. При этом исходя из фотографических снимков, он видел, что фактически в ДТП было повреждено даже больше деталей, чем отражено в акте и учтено в заключении специалиста, то есть много сопутствующих элементов необходимых при проведении ремонта. Поскольку перед ним не ставился отдельный вопрос об определении перечня запасных частей, подлежащих замене в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, он не посчитал нужным указывать иные запасные части, кроме тех, которые отразил в акте специалист, поскольку считается, что акт осмотра – это те повреждения, которые при осмотре установил специалист. Он не учел кондиционер при расчете, поскольку у него было не достаточно данных для вывода о его повреждении в месте ДТП. При этом в акте указан один блок – левый, то есть отопитель, который был им учтен, а правый блок – кондиционер, в акте не отражен, потому он его не учел. Данная деталь так же состоит их двух разных элементов, двух разных узлов, поставляемых двумя разными производителями, имеют два разных каталожных номера. В акте описан только отопитель. Если специалист не указал, что деталь состоит из двух блоков, то он их не учитывал. Для определения каталожных номеров он учитывал онлайн каталог, указанный в п. 10 списка литературы его заключения. В заключении скриншоты с каталожными номерами он не делал, только ссылку в списке литературы. В ответе на вопрос № об альтернативном способе восстановления автомобиля он производил расчет с учетом того же количества наименований запасных частей, что и в вопросе №. Ремонтные работы, окрасочные работы и расходные материалы по стоимости идентичны вопросу №. Отличается только стоимость деталей. К расчету приняты новые детали, имеющие соответствующие сертификаты таможенного декларирования, компании SAT, одной из широко распространенной в Российской Федерации, имеющей широкий перечень аналоговых деталей для замены, аналогичных деталям производителей транспортных средств Японии, Кореи и других. Они на свои детали так же дают гарантию при условии, что ремонт будет производиться на СТО, имеющих право на производство данного вида работ. Официальный представитель компании SAT – компания Автотрейд, все детали находятся в свободном доступе. Детали имеют те же технические характеристики, что и оригинальные, только произведены на территории Китая и Тайваня. Об оригинальных запасных частях говорится только в Методических рекомендациях, во всех иных документах речь идет о новых деталях. Завод-изготовитель Toyota на территории Российской Федерации закрыл все официальные дилерские центры в 2022 году, информации о том, позволяет он или нет заменять его детали аналоговыми, возможности не имеется. Вместе с тем, ни один завод-изготовитель в коммерческих, маркетинговых целях никогда не предоставит такого права другим лицам. Технология ремонта, предусмотренная производителем, соблюдена. Технология ремонта подразумевает необходимость восстановления механического повреждения. Если деталь требует замены, она заменяется, если требует ремонта, то ремонтируется. Некоторые детали Toyota сами по себе производятся на территории Китая, это сборные детали, которые лишь собираются в Японии. Прямого запрета на замены аналогами нет. Все детали компании SAT сертифицированы на территории Российской Федерации, они соответствуют всем техническим параметрам самого производителя транспортного средства. Отличие аналоговых запасных частей от оригинальных только в материале и технологии изготовления. Все детали делаются по шаблону основного производителя. Меньшая стоимость аналога складывается из меньших трудозатрат и расходов на логистику. Оригинальные запасные части возможно приобрести в настоящее время лишь на территории Японии. То есть на приобретение аналога требуется меньше сопутствующих расходов. Материалы у запасных частей разные. На деталях есть маркировочное обозначение, если на автомобиле установлена не оригинальная запасная часть, ее данные записываются в акте осмотра и при определении стоимости ремонта под замену учитывается именно такая же деталь. В акте не делается отметок, если деталь оригинальная. Если деталь сертифицирована, она отвечает требованиям безопасности. Замена аналогами запрещена только на запасные части, влияющие на безопасность дорожного движения: рулевое управление, тормозная система, подушка безопасности и ремни. В данном случае была повреждена рулевая рейка, соответственно он учитывал стоимость новой оригинальной детали. Действительно, транспортное средство, восстановленное аналогами, а не оригинальными запасными частями, «просядет» в рыночной стоимости, то есть, как товар, автомобиль удешевится. Изменятся только товарные характеристики, но не изменятся технические характеристики.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО МСНЭИО № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по вопросам №, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 6.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее – Методические рекомендации), при выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ эксперт должен учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе.

Согласно п. 6.4. Методических рекомендаций, эксперту следует руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии. К ремонтным документам относят текстовые и графические рабочие конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт составной части и ее контроль после ремонта.

В соответствии с п. 6.5. Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Исходя из п. 6.7. Методических рекомендаций, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются: а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т. п.); б) ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций; в) ремонт стекла ветрового; г) ремонт внутренних пластмассовых составных частей; д) ремонт обивки, включая и кожаные изделия; е) ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя (кроме составных частей, изготовленных из материалов с особыми свойствами - стали повышенной прочности, алюминиевого сплава и прочее); ж) окраска отдельной пластмассовой составной части «пятном с переходом» при условии, что поверхность повреждения составляет не больше 15 % от общей площади поверхности для составных частей со значительной площадью поверхности (например, бампер); з) в случаях, предусмотренных изготовителем, при модульной замене - использование номенклатуры составных частей обменного фонда. Составные части обменного фонда - это технически исправные составные части, восстановленные согласно требованиям их изготовителя или изготовителя КТС. Для указанных КТС возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности.

В силу п. 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Как следует из заключения судебной экспертизы и из показаний эксперта ФИО10 при определении стоимости восстановительного ремонта он учел не все поврежденные запасные части, несмотря на то, что установил факт их повреждения, посчитав, что может не принимать их во внимание, так как они не были отдельно обозначены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, так как суд не поставил перед ним отдельный вопрос об определении повреждений в ДТП. Так, эксперт не учел усилитель бампера, усилители рамки радиатора левый и правый, возможность замены кондиционера.

Вместе с тем, судом перед экспертом ставился вопрос об определении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортного происшествию. Для полноценного ответа на данный вопрос изначально предполагается необходимым определить объем повреждений, установить подлежащие замене детали, после чего оценить объем повреждений. Иное изначально привело бы к искажению результатов стоимости восстановительного ремонта. Поставленный перед экспертом вопрос не содержит неясностей, является типичным для подобного рода экспертиз и не должен вызывать сомнения у эксперта относительно правильности проведения судебной экспертизы.

Поврежденное транспортное средство Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, то есть старше 7 лет, к нему применяются требования как для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный. При замене запасных частей в силу положений Методических рекомендаций аналоги при восстановительном ремонте такого автомобиля возможно использовать только в случае замены конкурирующих запасных частей либо в том случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль уже был укомплектован не оригинальными запасными частями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был укомплектован лишь оригинальными запасными частями.

Экспертом фактически не исследован вопрос допустимости использования восстановительного ремонта транспортного средства аналогами с учетом требований производителя.

Вместе с тем, эксперт в судебном заседании пояснил, что использование аналогов вместо запасных частей приведет к снижению рыночной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО10 при ответе на вопросы 2-4 были допущены нарушения методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, положениями которого руководствовался эксперт при составлении заключения, не был учтен весь перечень повреждений, полученный транспортным средством Toyota Hiace в результате ДТП, что прямо следует из пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО МСНЭИО № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по вопросам № не отвечает признакам объективности и достоверности доказательства, соответственно не может быть принято во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба.

В этой связи по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РСЭ Минюста России ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения без учета износа составляет 1114100 рублей, с учетом износа – 327300 рублей; восстановить автомобиль марки Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № в соответствии с принципами восстановительного ремонта возможно только оригинальными запасными частями, либо запасными частями обменного фонда, при их наличии; рыночная стоимость транспортного средства Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2366700 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как затраты на его проведение не превышают стоимости аналогичного транспортного средства.

При это эксперт отметил, что расхождение выводов данной экспертизы с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ связано с ошибочным выводом о стоимости более разумного, распространенного в обороте и экономичного способа восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип технической возможности ремонта предусматривает: а) обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного КТС согласно нормативно-правовым актам РФ. В целях безопасной эксплуатации КТС как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ; б) применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) – таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС; в) наличие соответствующих технологий по устранению повреждений; г) согласие или запрет изготовителей КТС на применение определенных (не разработанных непосредственно изготовителем КТС) технологий ремонта.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения (ч. II, п. 1.6-1.9 Методических рекомендаций).

Согласно п. 6.7 Методических рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается: в случаях, предусмотренных изготовителем, при модульной замене использование номенклатуры составных частей обменного фонда. Составные части обменного фонда – это технически исправные составные части, восстановленные согласно требованиям их изготовителя или изготовителя КТС. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (ч. II, п. 7.14 Методических рекомендаций).

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта (ч. II, п. 7.4 Методических рекомендаций).

Восстановить автомобиль марки Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № в соответствии с принципами восстановительного ремонта возможно только оригинальными запасными частями, либо запасными частями обменного фонда, при их наличии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что он не учитывал кондиционер при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку пришел к выводу, что данная запасная часть не была повреждена и не требует замены на новую. Спор ведется вокруг короба печки. Поломанный элемент относится именно к коробу печи, а не к кондиционеру. Кондиционер действительно состоит в сборе с коробкой печи, однако данные детали являются двумя разными элементами. Он увидел повреждение лишь одного элемента. На момент проведения экспертизы автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр, поскольку был реализован, исследования проводились им на основании письменных материалов дела, включая изучение имеющихся в деле заключений специалиста и эксперта, фотографических снимков повреждений. На фотографических снимках усматривается, что повреждения имеет только печь, в том числе на тех фотографических снимках, которые были особо отмечены представителем истца, на них повреждения только элементов печи, а не кондиционера. При этом следует отметить, что конденсатор кондиционера и кондиционер – это разные детали. Конденсатор кондиционера включен в расчет. Более того, у детали радиатор печи поврежден, к которой в сборе идет кондиционер, поврежден только корпус. Даже при условии, что данные детали могли быть повреждены, замене могли подлежать только сами поврежденные детали, а не кондиционер в целом. Доказательств повреждения кондиционера материалы дела не содержат. Все поврежденные детали им были учтены при определении размера ущерба. Также указал, что восстановление автомобиля запасными частями обменного фонда, при их наличии, возможно лишь по разрешению производителя и при наличии обменного фонда у завода-изготовителя. Однако поскольку в настоящее время представитель завода-изготовителя на территории Российской Федерации отсутствует, спрашивать не у кого.

Оценивая заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер.

Все сомнения относительно приведенного исследования, возникшие у сторон, были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные сторонами доводы о несогласии с выводами эксперта, в частности, о не включении детали «кондиционер» в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, об отсутствии альтернативных способов восстановления транспортного средства, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, совокупностью материалов дела, а также пояснениями эксперта, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение представителей истца и ответчика относительно проведенного экспертного исследования.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие сторон с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, является порочным, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный РСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется как разница между определенным размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 714100 рублей (1114100 рублей – 400000 рублей).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу в качестве убытков расходы на эвакуацию автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы, исходя из представленного платежного документа, понесены не истцом, а ФИО3, который является заказчиком услуги.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределение судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом на 79,9%, исходя из расчета: 714100 рублей х 100 / 893600 рублей (сумма иска, поддержанная представителем истца: 889600 рублей – ущерб, причиненный автомобилю, + 4000 рублей убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора; сумма удовлетворенных требований 714100 рублей – ущерб, причиненный автомобилю).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг специалиста индивидуального предпринимателя ФИО11, составившего заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование данного требования представлены договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 16000 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что договора заключался не с истом ФИО4, а с ФИО3 как с физическим лицом, не представителем истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы понесены не истцом. Доказательств того, что ФИО3 действовал от имени ФИО4 и вносил плату по договору за сет средств истца, а не своих собственных, суду не представлено.

Исходя из указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы судебным расходов объему оказанных услуг, суд находит возможным возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считая данную сумму разумной.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 23970 рублей (30000 х 79,9%).

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10341 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая ходатайство Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в недоплаченной части, в размере 39000 рублей, а также ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в недоплаченной части, в размере 26000 рублей, суд приходит к следующему.

В счет возмещения судебной экспертизы, проводимой АНО «МСНЭИО» ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае внесено 51000 рублей.

По делу проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ и счет на сумму 90000 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства в части блока автотехнического исследования. Материалы дела не содержат документального подтверждения и финансово-экономического обоснования фактических затрат экспертной организацией по каждому блоку исследования отдельно, при этом сторона ответчика настаивала на правильности именно данного экспертного заключения. Учитывая указанное, оснований для частичной оплаты работы экспертного учреждения суд не усматривает.

В счет возмещения судебной экспертизы, проводимой ФБУ Дальневосточный РСЭ Минюста России, истцом ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае внесено 10000 рублей.

По делу проведена повторная автотовароведческая экспертиза, суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда при определении размера ущерба, акт приема-передачи выполненных работ и счет на сумму 36000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 79,9%, соответственно на 20,1% в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебных экспертиз в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Исходя из общей стоимости экспертизы, проведенной АНО «МСНЭИО» - 90000 рублей, на ответчика возлагается обязанность по уплате в размере 71910 рублей, на истца – 18090 рублей. С учетом внесенной ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае суммы 51000 рублей, с ответчика в пользу данного экспертного учреждения подлежит взысканию 20910 рублей, с истца – 18090 рублей.

Исходя из общей стоимости экспертизы, проведенной ФБУ Дальневосточный РСЭ Минюста России – 36000 рублей, на ответчика возлагается обязанность по уплате в размере 28764 рубля, на истца – 7236 рублей. С учетом внесенной истцом на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае суммы 10000 рублей, с истца в пользу данного экспертного учреждения дополнительные расходы взысканию не подлежат, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО4 (№) ущерб, причиненный транспортному средству «Toyota Hiасе» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710838 рублей 81 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 23970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10308 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20910 (двадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18764 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко