УИД 03RS0004-01-2022-003350-43
Дело № 2-3461/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Уфа 20 октября 2022 года
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.
при секретаре Давлетовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Интернет-изданию Пруфы.рф, его учредителю Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» (АНО «Свободные медиа») о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Интернет-изданию Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте prufy.ru, владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» по адресу: https://prufy.ru/news/society/125082-seryy_kardinal_bashspirta_igor_strizhnev_uvolen_s_posta_sovetnika_direktora/?sphrase_id=91553055 опубликована статья Айгиза ФИО2 «Серый кардинал «Башспирта» ФИО1 уволен с поста советника директора».
Она содержит следующие фразы, порочащие деловую репутацию ФИО1 и не соответствующие действительности:
«ФИО1 снят с должности советника генерального директора «Башспирта»;
«Ранее Стрижнев смог удачно продать правительству республики пустующее здание на Заки Валиди, 32а».
ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте prufy.ru, владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» по адресу: https://prufy.ru/news/economika/124932-novaya_metla_na_bashspirte_zachistyat_prilipal/?sphrase_id=91553055 опубликована статья ФИО3 «Новая метла. На «Башспирте» зачистят прилипал».
Она содержит следующие фразы, порочащие деловую репутацию ФИО1 и не соответствующие действительности:
«На «Башспирте» зачистят прилипал»;
«Некогда успешное предприятие в результате деятельности последних руководителей находится едва ли не в предбанкротном состоянии. И даже если баланс самого предприятия может вселять оптимизм, то финансовое состояние его «дочек» ставит на многом крест. Даже если не брать в расчет вопросов финансов, есть и фактические примеры управления связки ФИО4. С нуля построенный завод компании в селе Булгаково, который стоил предприятию около 3 млрд рублей и с помпой открывался, по факту не работает»;
«О том, как в последние годы «дербанилось» это государственное предприятие, читайте в наших следующих материалах».
Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств.
Размещенные сведения о ФИО1 полностью не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца.
Уточнив исковое заявление в процессе судебного разбирательства, истец просил:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, опубликованные редакцией АНО «Свободные медиа» в интернет-издании Пруфы.рф следующие сведения:
- «Серый кардинал «Башспирта» ФИО1 уволен с поста советника директора», размещено ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Статьи» по адресу: https://prufy.ru/news/society/125082-seryy_kardinal_bashspirta_igor_strizhnev_uvolen_s_posta_sovetnika_direktora/?sphrase_id=91553055, автор Айгиз ФИО2;
- «Новая метла. На «Башспирте» зачистят прилипал», размещено ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Статьи» по адресу: https://prufy.ru/news/economika/124932-novaya_metla_na_bashspirte_zachistyat_prilipal/?sphrase_id=91553055, автор ФИО3.
Обязать ответчиков удалить следующие сведения, опубликованные редакцией АНО «Свободные медиа» в интернет-издании Пруфы.рф:
- «Серый кардинал «Башспирта» ФИО1 уволен с поста советника директора», размещено ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Статьи» по адресу: https://prufy.ru/news/society/125082-seryy_kardinal_bashspirta_igor_strizhnev_uvolen_s_posta_sovetnika_direktora/?sphrase_id=91553055, автор Айгиз ФИО2;
- «Новая метла. На «Башспирте» зачистят прилипал», размещено ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Статьи» по адресу: https://prufy.ru/news/economika/124932-novaya_metla_na_bashspirte_zachistyat_prilipal/?sphrase_id=91553055, автор ФИО3.
Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения за свой счет в другом средстве массовой информации сообщения о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, следующего содержания:
- ДД.ММ.ГГГГ на сайте prufy.ru, владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» была опубликована статья «Серый кардинал «Башспирта» ФИО1 уволен с поста советника директора». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ на сайте prufy.ru, владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» опубликована статья «Новая метла. На «Башспирте» зачистят прилипал». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1.
Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей солидарно.
Взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей в день солидарно.
Отнести на ответчиков судебные расходы.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что по своему смыслу понятие «снятие с должности» аналогично понятию увольнение по инициативе работодателя за какой-либо проступок; здание, находящееся по адресу: <адрес>, истцу не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРН, никаких доказательств причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями истца и финансовым состоянием АО «Башспирт» и его «дочек» в публикациях не приводится, завод, находящийся в Булгаково функционирует.
Представитель ответчика АНО «Свободные медиа» ФИО6 исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление в письменном виде. В судебном заседании возражал по доводам искового заявления, поддержал доводы письменного возражения.
Представитель третьего лица АО «Башспирт» ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал, представил отзыв на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
Гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В подтверждение факта распространения ответчиками оспариваемых сведений истцом представлен протокол нотариального осмотра доказательств.
Представитель ответчика АНО «Свободные медиа» ФИО6 факт распространения оспариваемых сведений в Интернет-издании пруфы.рф не отрицал, статьи из сетевого издания не удалены, считает распространенную информацию не порочащей честь и достоинство истца ФИО1
Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле, в частности, являются выяснение вопроса о том, являются ли оспариваемые сведения утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо эти публикации представляют собой выражение субъективного мнения (оценки) авторов высказываний; а также выяснение вопроса о наличии в указанных сведениях информации об истце.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных познаний в области лингвистики.
Представители и истца и ответчика подали ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, представили свои вопросы для эксперта, а представитель истца представил на выбор экспертное учреждение.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июля 2022 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по итогам которой экспертом АНО «Судебно-экспертное агентство», кандидатом филологических наук ФИО8 было представлено заключение №(228)/2022-л от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение эксперта).
В заключении эксперта изложены следующие выводы:
По вопросам 1, 3, 4, 5:
В тексте статьи «Новая метла. На «Башспирте» зачистят прилипал», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте prufy.ru по адресу: https://prufy.ru/news/economika/124932-novaya_metla_na_bashspirte_zachistyat_prilipal/, содержится негативная информация о ФИО1 в составе группы лиц, обозначенных как последние руководители, деятельность которых характеризуется как неэффективная и ненужная, в следующих высказываниях:
«На «Башспирте» зачистят прилипал»;
«Некогда успешное предприятие в результате деятельности последних руководителей находится едва ли не в предбанкротном состоянии. И даже если баланс самого предприятия может вселять оптимизм, то финансовое состояние его «дочек» ставит на многом крест. Даже если не брать в расчет вопросов финансов, есть и фактические примеры управления связки ФИО4. С нуля построенный завод компании в селе Булгаково, который стоил предприятию около 3 млрд рублей и с помпой открывался, по факту не работает».
В высказывании «О том, как в последние годы «дербанилось» это государственное предприятие, читайте в наших следующих материалах» информация о ФИО1 отсутствует.
В тексте статьи «Серый кардинал «Башспирта» ФИО1 уволен с поста советника директора», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте prufy.ru по адресу: https://prufy.ru/news/society/125082-seryy_kardinal_bashspirta_igor_strizhnev_uvolen_s_posta_sovetnika_direktora/, негативная информация о ФИО1 отсутствует.
По вопросу 2:
Высказывание «На «Башспирте» зачистят прилипал» представляет собой субъективное (оценочное) суждение.
Высказывание «Некогда успешное предприятие в результате деятельности последних руководителей находится едва ли не в предбанкротном состоянии. И даже если баланс самого предприятия может вселять оптимизм, то финансовое состояние его «дочек» ставит на многом крест. Даже если не брать в расчет вопросов финансов, есть и фактические примеры управления связки ФИО4. С нуля построенный завод компании в селе Булгаково, который стоил предприятию около 3 млрд рублей и с помпой открывался, по факту не работает» содержатся:
утверждение о факте: «Построенный в селе Булгаково завод, который стоил предприятию около 3 млрд рублей, работает не в полном объеме или недолжным образом»;
субъективные суждения (оценка, мнение): «Некогда успешное предприятие в результате деятельности последних руководителей находится едва ли не в предбанкротном состоянии. И даже если баланс самого предприятия может вселять оптимизм, то финансовое состояние его «дочек» ставит на многом крест. Даже если не брать в расчет вопросов финансов, есть и фактические примеры управления связки ФИО4».
Информационный статус высказываний «ФИО1 снят с должности советника генерального директора «Башспирта»; «ФИО1 смог удачно продать правительству республики пустующее здание на Заки Валиди, 32а» не определялся по причине отсутствия в них негативной информации о ФИО1.
Информационный статус высказывания «О том, как в последние годы «дербанилось» это государственное предприятие, читайте в наших следующих материалах» не определялся по причине отсутствия в них негативной информации о ФИО1.
По вопросам 3, 4, 5 – см. вывод по вопросу 1.
Эксперт не стал отвечать на поставленные вопросы 6, 7, 8, 9 в связи с тем, что они выходят за пределы компетенции лингвиста. Экспертом указано, что квалификация сведений как порочащих выходит за рамки компетенции лингвиста.
По вопросу 10:
В высказывании «На «Башспирте» зачистят прилипал», входящем в состав заголовка статьи «Новая метла. На «Башспирте» зачистят прилипал», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте prufy.ru по адресу: https://prufy.ru/news/economika/124932-novaya_metla_na_bashspirte_zachistyat_prilipal/, отсутствует унизительная оценка конкретного лица, выраженная в неприличной форме.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Суд соглашается с данным выводом эксперта, так как он является логичным, научно обоснованным и подтвержденным проведенным лингвистическим исследованием.
Принимая во внимание выводы эксперта, позиции сторон по делу, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оспариваемое выражение: «ФИО1 снят с должности советника генерального директора «Башспирта» не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Как следует из искового заявления, а также подтверждается объяснениями представителя истца о том, что ФИО1 уволился с АО «Башспирт» по собственному желанию».
Экспертом (стр. 15-16 заключения эксперта) установлено, что:
- выражение «снят с должности» кореферентно лексеме «уволить», использованной в заголовке «Серый кардинал «Башспирта» ФИО1 уволен с поста директора», т.е. контекстуально «уволен» и «снят с должности» обозначают одну и ту же ситуацию увольнения; - значение выражения «снят с должности» актуализируется контекстом, поэтому для определения наличия/отсутствия негативной информации значимым является контекст словоупотребления;
- в Спорном тексте 2 констатируется факт увольнения, снятия с должности, однако что послужило основанием для увольнения, в статье не указывается. В Спорном тексте 2 отсутствует информация о каких-либо проступках, незаконных или аморальных действиях ФИО1, в связи с чем информация о снятии с должности не актуализирует негативные компоненты значения выражения «снять с должности» и является нейтральной.
В выводах заключения эксперта указано, что (стр. 21 заключения эксперта) информационный статус высказываний «ФИО1 снят с должности советника генерального директора «Башспирта» не определялся по причине отсутствия в них негативной информации о ФИО1».
Оспариваемое выражение «Ранее Стрижнев смог удачно продать правительству республики пустующее здание на Заки Валиди, 32а», как указано экспертом, не содержит негативную информацию о ФИО1. В высказывании также не идет речь о каких-либо нарушениях действующего законодательства, моральных норм и принципов. Используемые языковые средства не указывают на незаконные, недобросовестные или аморальные действия. В Спорном тексте 2 отсутствует контекст, актуализирующий отрицательный характер данной информации, в связи с чем информация является нейтральной.
Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что в Спорном тексте 2 в оспариваемых высказываниях отсутствует негативная информация о ФИО1.
Представителем истца была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой указанное здание принадлежит Российской Федерации, истцу никогда не принадлежало.
Однако суд полагает, что сами по себе сведения об удачной продаже какой-либо недвижимости не свидетельствуют о совершении продавцом каких-либо противоправных действий, действий, нарушающих обычаи делового оборота, норм морали и этики.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, суд установил отсутствие порочащего характера оспариваемых сведений.
Оспариваемое выражение «На «Башспирте» зачистят прилипал» представляет собой субъективное (оценочное) суждение, в нем отсутствует унизительная оценка конкретного лица, выраженная в неприличной форме».
Экспертом (стр. 16 заключения эксперта) установлено, что информационный статус высказывания «На «Башспирте» зачистят прилипал» определяется следующими лингвистическими признаками:
- акциональность: глаголом «зачистят» обозначается действие;
- несовершенность: глагол употреблен в форме будущего времени изъявительного наклонения в их основном грамматическом значении, в связи с чем речь идет о возможных действиях в будущем;
- оценочный характер;
- неверифицируемость: в высказывании не сообщается о конкретных наблюдаемых действиях, обозначенные действия на момент речи не произошли, сообщаемое имеет оценочный характер, в связи с чем верификации не подлежит.
Оспариваемое выражение «Некогда успешное предприятие в результате деятельности последних руководителей находится едва ли не в предбанкротном состоянии. И даже если баланс самого предприятия может вселять оптимизм, то финансовое состояние его «дочек» ставит на многом крест. Даже если не брать в расчет вопросов финансов, есть и фактические примеры управления связки ФИО4. С нуля построенный завод компании в селе Булгаково, который стоил предприятию около 3 млрд рублей и с помпой открывался, по факту не работает», как следует из заключения эксперта, содержит в себе следующие сведения:
1) утверждение о факте: «Построенный в селе Булгаково завод, который стоил предприятию около 3 млрд рублей, работает не в полном объеме или недолжным образом»;
2) субъективные суждения (оценка, мнение): «Некогда успешное предприятие в результате деятельности последних руководителей находится едва ли не в предбанкротном состоянии. И даже если баланс самого предприятия может вселять оптимизм, то финансовое состояние его «дочек» ставит на многом крест. Даже если не брать в расчет вопросов финансов, есть и фактические примеры управления связки ФИО4».
Таким образом, в указанном выражении предметом спора может быть только утверждение о факте: «Построенный в селе Булгаково завод, который стоил предприятию около 3 млрд рублей, работает не в полном объеме или недолжным образом».
Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Башспирт» ФИО9 в соответствии со статьей 40 Закона «О средствах массовой информации» был направлен запрос информации. В частности, перед предприятием был поставлен вопрос: в связи с чем не работает (не функционирует) завод «БашБиоСпирт» в полном объеме? Указанный запрос имеет прямое отношение к выражению автора – «С нуля построенный завод компании в селе Булгаково, который стоил предприятию около 3 млрд рублей и с помпой открывался, по факту не работает».
ДД.ММ.ГГГГ редакцией издания был получен ответ за подписью генерального директора АО «Башспирт» ФИО9, из содержания которого следует, что из шести современных итальянских линий разлива «Ave Technologies» запущены только две из них и в настоящий момент идет пуско-наладка всех остальных производственных линий.
Сведения, изложенные в ответе на запрос, подтверждены представителем третьего лица в ходе судебного заседания.
Третьим лицом – АО «Башспирт» в отзыве на исковое заявление указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АО «Башспирт» был открыт новый завод по производству алкогольной продукции. С открытия в нем работают 2 линии розлива водки «Сталковская» и «Честная». В отношении остальных линий иностранные партнеры заканчивают пуско-наладочные работы. Задержка была вызвана санкциями, принятыми США и другими недружественными странами в отношении России».
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Таким образом, суд считает доказанным факт соответствия действительности сведений о том, что построенный в селе Булгаково завод, который стоил предприятию около 3 млрд рублей, работает не в полном объеме или недолжным образом.
Оспариваемое выражение «О том, как в последние годы «дербанилось» это государственное предприятие, читайте в наших следующих материалах» не содержит негативной информации об истце.
Из заключения эксперта следует, что информационный статус высказывания «О том, как в последние годы «дербанилось» это государственное предприятие, читайте в наших следующих материалах» не определялся по причине отсутствия в них негативной информации о ФИО1.
Интернет-издание пруфы.рф является зарегистрированным средством массовой информации – сетевым изданием «Интернет-издание Пруфы.рф» (зарегистрировано Роскомнадзором, регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77-80615 от ДД.ММ.ГГГГ), на которое распространяется действие Закона РФ «О средствах массовой информации».
В соответствии со статьями 43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Требование об удалении не конкретных сведений, а полностью статей, содержащих не только оспариваемые сведения, а также требование об опровержении в другом средстве массовой информации не подлежат удовлетворению, поскольку из смысла положений вышеуказанных статей Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение должно быть сделано в том же средстве массовой информации с указанием какие сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.
Учитывая положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Интернет-изданию Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.А. Харламов
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года