Производство № 2-1542/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000551-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее МБУ «ГСТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 15 октября 2024 года в районе дома 57 по ул. Лазо г. Благовещенска ФИО2, управляя автомобилем Toyota Supra, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на светофорный объект, находящийся на праве оперативного управления МБУ «ГСТК». Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 148 790,06 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Supra, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 148 790,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что расчет восстановительного ремонта светофорного объекта составлен компетентным сотрудником МБУ «ГСТК». Полагала недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ИП ФИО3, поскольку экспертом не установлены внутренние повреждения бетонного основания, экспертом использован неповеренный прибор измерения угломер фирмы Geo-Fennel Mult Digit 4908031, неверно избран способ производства ремонтных работ, экспертом использована недействующая нормативно-правовая база, эксперт не обладает специальными познаниями в области строительства.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указав, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, компетенция эксперта подтверждается представленными документами, экспертом верно выбран способ восстановительного ремонта светофорного объекта.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации г. Благовещенска, ГИБДД УМВД России по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года в районе дома 57 по ул. Лазо г. Благовещенска ФИО2, управляя автомобилем Toyota Supra, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на светофорный объект.

Светофорный объект инвентаризационный номер ОЦ-001195 принадлежит муниципальному образованию г. Благовещенска, передан в МБУ «ГСТК» в оперативное управление, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска № 29-р/558 от 3 октября 2024 года.

Определением инспектора ДПС ГИБДД № 28 ОО 076024 от 15 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, 15 октября 2024 года в 22 ч 21 мин по адресу: *** водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Supra, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на светофор.

Согласно расчету, подготовленному руководителем подразделения МБУ «ГСТК» ФИО4, стоимость восстановления поврежденного светофорного объекта, расположенного по адресу: ул. Лазо-Амурская составляет 148 790,06 рублей.

Из акта осмотра поврежденного объекта МБУ «ГСТК» от 15 октября 2024 года следует, что светофорный объект, расположенный на пересечении ул. Амурская- ул. Лазо имеет повреждение бетонного основания светофорной консоли.

Согласно заключению МБУ «ГСТК от 17 октября 2024 года поврежденная в результате ДТП от 15 октября 2024 года светофорная опора с демонтированной горизонтальной частью является устойчивой и не представляет угрозы третьим лицам, согласно техническому расчету опора не соответствует ГОСТ 52289-2019 и должна быть восстановлена.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на причинение ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, светофорному объекту, принадлежащему на праве оперативного управления МБУ «ГСТК», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, Toyota Supra, без государственного регистрационного знака на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Supra, без государственного регистрационного знака на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Supra, без государственного регистрационного знака, должен нести ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба, стороной истца в материалы дела представлен расчет стоимости восстановления поврежденного светофорного объекта, расположенного по адресу: ул. Лазо-Амурская, согласно которому стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 148 790,06 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение суда от 25 апреля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 3014 от 18 сентября 2025 года имеются повреждения бетонного основания светофорного объекта на пересечении улиц Амурская-Лазо (район дома № 57 по ул. Лазо) г. Благовещенска, исследуемый светофорный объект функционирует исправно, состояние светофора, который должен быть установлен на отсутствующей консоли определить не представляется возможным в виду его отсутствия. Повреждения светофорной стойки и фундамента возникли в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2024 года. Причиной образования повреждений бетонного основания светофорной стойки в виде смещения фундамента в грунте и отклонения от горизонтали и вертикали с образованием провала является наезд транспортного средства Toyota Supra, произошедший 15 октября 2024 года. Стоимость ремонта бетонного основания исследуемого светофора составляет 39 806,03 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, пояснения эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании, дают основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений светофорного объекта соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего исследование эксперта ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами, в том числе дипломом серии УТ *** от 27 июня 1996 года, дипломом серии ИТ *** от 10 марта 1997 года, дипломом о профессиональной переподготовки *** от 15 января 2020 года, дипломом о профессиональной переподготовки *** от 30 сентября 2019 года, дипломом бакалавра *** от 10 октября 2023 года, сертификатами соответствия судебного эксперта серии СС № ***. Отводов данному эксперту стороной истца не заявлялось.

Заключение ИП ФИО3 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО3 *** от 18 сентября 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта экспертом – техником ИП ФИО3 сторонами вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный же истцом расчет стоимости восстановления поврежденного светофорного объекта, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств по определению размера ущерба, поскольку в расчете отсутствуют сведения об источниках исходной информации, не представлена смета стоимости необходимых материалов и работ, сведения о полномочиях и компетенции ФИО4 в составлении такого рода расчетов не представлены.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не были исследованы все повреждения светофорного объекта, в том числе внутренние, противоречат исследовательской части судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта ФИО3, согласно которым экспертом исследованы все повреждения светофорного объекта, отражены способы их устранения.

Довод представителя истца о том, что экспертом использован неповеренный прибор измерения угломер фирмы Geo-Fennel Mult Digit 4908031, судом во внимание не принимается, поскольку поверка необходима для моделей, внесенных в Госреестр и применяемых в сферах государственного регулирования единства измерений, в данном случае регистрация прибора в системе измерений не требуется.

Ссылка стороны истца о том, что эксперт не мог использовать при проведении эксперты ГОСТ К-25695-91 «Светофоры дорожные. Типы. Основные параметры» не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку аналогичные положения содержатся в действующем ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 39 806,03 рублей, определенного заключением судебной экспертизы ИП ФИО3

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 23 от 15 января 2025 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля.

Учитывая требования частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 461,62 рулей (5 464 рубля х 26,75 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 39 806,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 461,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 года.