ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-003052-51; Дело № 2-152/2023; 33-8289/2023

Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

ФИО1 Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Басараба Д.В.

ФИО2

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3 о признании реконструкции самовольной, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2023 года,

установила:

14 июня 2022 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Центральный районнйый суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3, в котором просила признать реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, пристройку к жилому дому с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчика за собственный счет снести указанные объекты в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать на случай неисполнения судебного акта неустойку за неисполнение решения в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, магазины». В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № с назначением «Нежилое здание». Ответчиком ведутся работы по реконструкции объекта. Выполнены работы по устройству железобетонного каркаса, устройство ограждающих конструкций с применением мелкоштучного камня-газобетонного блока. С обратной стороны лицевого фасада осуществлен монтаж железобетонных конструкций, а также кладка ограждающих конструкций вплотную к жилому дому с кадастровым номером №, образуя единую конструктивную схему.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит обжалуемое решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что ответчиком в нарушении ч. 2 ст. 51 Гк РФ ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, предусмотренными законом. Действиями ФИО3 грубо нарушаются интересы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Кроме того, заключение эксперта №1017СТ/2022 от 29 декабря 2022 года является неполным, экспертом не в достаточной мере был исследован объект на соответствие требований градостроительного законодательства, имеются противоречивые сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения суда.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, представитель администрации г. Симферополя Республики Крым предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право требования сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ принадлежит не только правообладателю земельного участка, но и любому другому лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает самовольная постройка.

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями является не только правом, но и обязанностью органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого выявлена самовольная постройка в установленном законом порядке.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 586+/-8 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, магазины» (л.д.24-27).

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № 219 от 06 мая 2022 года, на указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № с назначением «Нежилое здание».

Специалистами в ходе осмотра установлено, что технические характеристики, зарегистрированные в выписке ЕГРН, объекта с кадастровым номером № не соответствуют фактически возведенному, ведутся работы по реконструкции объекта. На первом этаже здания расположен магазин (л.д.16-20).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией города Симферополя Республики Крым в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса реконструированного объекта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - администрация города Ялты Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал вывод, что истцом по делу не приведено доказательств, а судом не установлено, что осуществление самовольной реконструкции привело к наступлению конкретных негативных последствий, создана угроза жизни или здоровью граждан, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, публичные интересы, в связи с чем, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования администрации города Симферополя удовлетворению не подлежат.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принял во внимание, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Поскольку истцом заявлено в иске о нарушении ответчиком при реконструкции нежилого помещения градостроительных, строительных норм, правил землепользования и застройки муниципального образования, юридически значимым обстоятельством, которое входило в предмет доказывания и подлежало исследованию судом, являлось установление соответствия спорных построек градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, действующим на период возведения и на момент проведения экспертизы, что в свою очередь предполагало проведение по делу судебной экспертизы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначалась и была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Крымэкспертиза», после реконструкции нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером № и нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> имеют следующие технические характеристики: количество этажей – 2 надземных, площадь застройки (реконструированной части) – 110,0 кв.м.

Площади помещений нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, после реконструкции, установить не представляется возможным, по причине неоконечности строительных работ по возведению перегородок.

После реконструкции нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером № и нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> имеют следующие конструктивные характеристики: фундамент монолитный железобетонный ленточного типа; каркас: колоны и ригели монолитные железобетонные, сечением 400x400 мм; стены: заполнение каркаса из блоков известняка-ракушечника и блоков газобетона; перекрытие: 1-й этаж - монолитное железобетонное, толщиной 200 мм; 2-й этаж - деревянные балки с подшивкой из досок; лестница: лестничные марши и площадки из монолитного железобетона; полы: бетонные, плитка; кровля: металлический профнастил; оконные проемы: заполнение из ПВХ профилей, дверные проемы: заполнение из ПВХ профилей.

Нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после реконструкции, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям - магазинам, соответствуют; находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием, обеспечена противопожарная безопасность.

Нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, размещаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственны связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку оно согласуется с иными представленными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанным в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска администрации г. Симферополь Республики Крым о признании реконструированной постройки самовольной и ее сносе, не имелось, поскольку реконструированное нежилое здание находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы апеллянта о том, что ответчиком нарушены отступы, установленные п. 6.8. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», поскольку согласно положений пункта 4.13 СП 4.13130 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются (не устанавливаются).

Из изложенного можно сделать вывод, что противопожарные требования при реконструкции объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагаемый Администрацией способ восстановления нарушенных норм в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, с учетом постановки на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером № площадью 155,5 кв.м. еще 13 июля 2017 года.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что реконструкция спорной постройки производится ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не выходя контуры ранее постановленного на кадастровый учет нежилого здания, реконструкция заключается в надстройке второго этажа.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и администрацией г. Симферополя.

Доводы апеллянта о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для сноса спорной рекрутированной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства и реконструкции спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, заявляя требования о сносе объекта истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов истца и смежных землепользователей, при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также доказательств создания и реконструкции объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по апелляционной жалобе не установлено.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.