Дело № 02-6829/2025
УИД 50RS0039-01-2025-002552-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №02-6829/2025 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ГУП адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства, принадлежащего истцу, – автобуса ЛИАЗ 529265, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства –ФИО2 Про, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1.
Виновным в ДТП признан ответчик фио, который, управляя автомобилем «Джили», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024.
Гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0339292188). Страховая компания, признав случай страховым, 20 августа 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 836.
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно калькуляции ущерба № 1515623 от 04.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 529265 г.р.з. АХ 263 99 без учета износа составляет сумма Расчет выполнен экспертом-техником фио (реестровый номер 6423) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России № 755-П).
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, истец просит взыскать сумма с непосредственного причинителя вреда разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением Раменского городского суда адрес от 22 апреля 2025 года дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки, а истец не возражал против заочного рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела что, 26 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства, принадлежащего истцу, – автобуса ЛИАЗ 529265, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства – ФИО2 Про, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик фио, который, управляя автомобилем «ФИО2 Про», нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2024 года, а также схемой места совершения административного правонарушения. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ 529265, регистрационный знак ТС, – ГУП адрес «Мосгортранс» – была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0339292188, копия которого приобщена к материалам дела.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 836 от 20 августа 2024 года.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.
Истцом представлена калькуляция ущерба № 1515623 от 04.04.2024, выполненная ООО «Группа содействия Дельта». Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником (регистрационный номер 6423), включенным в государственный реестр. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость работ, запасных частей и материалов определена в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет: сумма (реальный ущерб) – сумма (страховая выплата) = сумма Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП адрес «Мосгортранс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 12341 от 28.02.2025. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (в/у PL 0607859 от 06.02.2023 г.) в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Симоновский районный суд адрес об отмене решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.
Судья О.Н. Рощина