Решение по делу № 2-4289/2023 от 05.09.2023 - о взыскании платы за сервитут.

50RS0<№ обезличен>-17 Дело № 2-4289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совхоз имени Ленина» к ФИО1 о взыскании платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совхоз имени Ленина» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате за пользование сервитутом в размере 3 750 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 55 483,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 229 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования ФИО1 к АО «Совхоз имени Ленина», установлен сервитут для прохода к земельным участкам ответчика, общей стоимостью 3 750 261 руб. в год.

Однако, ответчик решение суда не исполняет, плату не вносит, досудебную претензию не исполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель АО «Совхоз имени Ленина» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопрос суда относительно процентов пояснил, что просят взыскать именно в тех периодах, как заявлено в иске, по <дата>, затем с <дата> по дату фактического исполнения. Указал, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, поскольку размер платы установлен решением суда по иску самого ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказан размер ущерба, проценты не подлежат взысканию. Указал, что хотели заключить мировое, но ответа от истца не получили.

Третьи лица АО Московская областная энергосетевая компания, АО МУП Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства Ленинского городского округа не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ЗАО «Совхоз им. Ленина», установлено право ограниченного пользования (сервитут) части земельных участков <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков <данные изъяты>

Как указано истцом, ответчик не вносит плату за сервитут, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> (то есть за год) образовалась задолженность в размере 3 750 261 руб. (1134324+1288146+292211+1022960+12620).

Доказательств обратного, наличия задолженности в меньшем размере, платежные документы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

За период с <дата> по <дата> на сумму задолженности истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 55 483,31 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что сервитут и размер его оплаты был установлен по иску самого ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 не вносил оплату за сервитут в период с <дата> по <дата>, суд полагает требования АО «Совхоз им. Ленина» о взыскании задолженности по оплате подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде оплаты за право ограниченного пользования земельным участком, учитывая установленные обстоятельства в том числе, что обязательство по оплате за установленный сервитут за заявленный период наступает не позднее <дата>, за период с <дата> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 483,31 руб. за период с <дата> по <дата>.

Как разъяснено в ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата> по день фактической уплаты суммы долга. При этом, период с <дата> по <дата> истцом не заявлен, что также подтверждено представителем истца под аудиопротокол.

Доводы ответчика о том, что он не может использовать участок по назначению, ввиду того, что не подведены инженерные коммуникации не является основанием для отказа в иске о взыскании платы за сервитут, поскольку доказательств того, что именно по вине АО «Совхоз им. Ленина» ФИО1 не может осуществить подключение материалы дела не содержат. В ответ на запросы, направленные судом в организации, указанные ответчиком в целях подтверждения его доводов, представлены ответы о том, что не являются ресурсоснабжающими организациями данной территории. Тот факт, что в рамках рассмотрения спора в Видновском суде были удовлетворены ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска о запрете АО «Совхоз им. Ленина» препятствовать проходу и проезду, не свидетельствует о том, что после вынесения решения имелись препятствия в пользовании земельными участками по вине АО «Совхоз им. Ленина». ФИО1 не обращался с исковыми требованиями к АО «Совхоз им. Ленина» об устранении препятствий в пользовании, какого-либо процессуального решения по данному вопросу не принималось. Напротив, исходя из представленных фотографий усматривается, что проезд и проход является свободным.

Доводы ответчика о завышенной сумме сервитута отклоняются судом, поскольку размер платы установлен на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в то время как, ФИО1 не обращался с иском об изменении размера сервитута.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Совхоз имени Ленина»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «Совхоз имени Ленина» (ИНН<***>) задолженность по оплате за пользование сервитутом в размере 3 750 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 55 483,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова