РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 г. город Москва
Симоновский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2025 по иску ФИО3 к ООО «СК АЛЬТАИР» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крошка М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК АЛЬТАИР», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2022 № 01/08 в размере 1 320 000 руб., неустойки в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета задолженности в размере 1 320 000 руб. за период с 25.01.2023 до дня принятия судом решения, судебных расходов в размере 52 100 руб., возложении на ответчика обязанности по оплате госпошлины. В обоснование иска истцом указано, что 15.08.2022 между ООО «СК АЛЬТАИР» (заказчик) и ИП Крошка М.П. (подрядчик) заключен договор № 01/08 о выполнении подрядчиком полного комплекса работ по резке ж/б в количестве 100 м/п на объекте Учебный корпус на 400 мест (в т.ч. школьных и 200 дошкольных мест) г. Москва, район Беговой, ул. Правды, владение 1а. 22.12.2022 между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым объем работ увеличен до 150 п/м резки ж/б, определен срок окончания работ — 30.12.2022. 30.12.2022 истцом все работы по договору выполнены, что подтверждено актом выполненных работ № 23 от 30.12.2022, стоимость выполненных работ составила 1 320 000 руб. Ответчиком работа истца не оплачена. 13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость работ по договору, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец Крошка М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК АЛЬТАИР» в лице ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица АНО «РСИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с положениями ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2022 между ООО «СК АЛЬТАИР» (заказчик) и ИП Крошка М.П. (подрядчик) заключен договор № 01/08 о выполнении подрядчиком полного комплекса работ по резке ж/б в количестве 100 м/п на объекте Учебный корпус на 400 мест (в т.ч. школьных и 200 дошкольных мест) г. Москва, район Беговой, ул. Правды, вл. 1а.
Согласно п. 3.1. договора стоимость комплекса работ по резке ж/б 100 м/п 880 000 руб. Срок производимых работ 13-24 дней.
22.12.2022 между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым п. 3.1. договора изложен в редакции: «3.1. Стоимость комплекса работ по резке ж/б 150 метров 8 800 руб. за метр погонный. Срок окончания работ 30.12.2022».
Согласно п. 3.2. договора оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчиком исполнительной документации и выставления соответствующего счета.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 23 от 30.12.2022, подписанный ИП Крошкой М.П. и ООО «СК АЛЬТАИР» в лице представителя по доверенности № 44 ФИО4, согласно которому стоимость услуг по договору составила 1 320 000 руб.
06.02.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 58 на оплату услуг по договору № 01/08 от 15.08.2022 в размере 1 320 000 руб.
13.07.2023 истцом в адрес ответчика, указанный в договоре подряда от 15.08.2022, направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость работ по договору, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
26.11.2023 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по состоянию на 30.12.2022 в штате организации ответчика в должности руководителя действительно состоял ФИО4, действующий от имени ООО «СК АЛЬТАИР» по доверенности № 44 от 01.03.2022, однако он не имел полномочий осуществлять от имени ответчика проверку и приемку выполненных подрядчиком работ, подписывать акты выполненных работ с подрядчиками, в подтверждение чего в материалы дела представлена доверенность № 44 от 01.03.2022.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что акт выполненных работ № 23 от 30.12.2022 был подписан представителем ООО «СК АЛЬТАИР» - ФИО4, который превысил свои полномочия, перечень которых был обозначен в выданной ООО «СК АЛЬТАИР» доверенности № 44 от 01.03.2022.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Учитывая, что ООО «СК АЛЬТАИР» не наделял ФИО4 полномочиями осуществлять от своего имени проверку и приемку выполненных ИП Крошка М.П. (подрядчиком) работ, на подписание акта выполненных работ, не одобрял подписание ФИО4 соответствующих документов, при этом истец за одобрением сделки к ООО «СК АЛЬТАИР» не обращался, суд не находит оснований для установления факта подписания между сторонами договора № 01/08 от 15.08.2022 акта выполненных работ по договору.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО «СК АЛЬТАИР» исполнительной документации.
Согласно ответу АНО «РСИ» от 04.12.2024 на обращение ООО «СК АЛЬТАИР» от 02.12.2024 между АНО «РСИ» и ООО «СК АЛЬТАИР» заключен договор подряда от 25.03.2021 № АНО/160321/3 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Учебный корпус на 400 мест (в т.ч. 200 школьных мест и 200 дошкольных мест), район Беговой, ул. Правды, вл. 1А». В соответствии со сметой договора, утвержденной дополнительным соглашением от 12.12.2023 № 22 к договору, на объекте не предусмотрены работы, связанные с резкой железобетона, демонтажом тумб, алмазной резкой проемов. Указанные работы ООО «СК АЛЬТАИР» не предъявлялись и не оплачивались. Исполнительная документация в соответствии с условиями договора по таким работам, в том числе выполненная субподрядными организациями, включая ИП Крошка М.П. в адрес АНО «РСИ» не предъявлялась. Сведения о предъявлении результатов таких работ к сдаче, в том числе для их проверки и подтверждения строительным контролем и иными ответственными лицами заказчика в облачной платформе для автоматизации и управления строительными процессами Exon отсутствуют, ввиду чего приемка этих работ заказчиком и их оплата осуществлены быть не могут.
Разрешая исковые требования, учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Крошки М.П. о взыскании с ООО «СК АЛЬТАИР» задолженности по договору подряда № 01/08 от 15.08.2022 удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК АЛЬТАИР» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва