Гражданское дело № 2-755/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-000564-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 апреля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО3 (далее-ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а именно: освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 13,05 кв.м. путем демонтажа укладки брусчатки и забора из профлиста с части земельного участка истца, переноса забора в соответствии со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, координаты которой отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) в отношении земельных участков.

ФИО2 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 604 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67,6 кв.м., расположенный на спорном земельном участке по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН.

В апреле 2024 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 осуществил монтаж брусчатки, установил забор за пределами границы своей межи, и фактически провел указанные работы на части принадлежащего истцу земельного участка.

В этой связи техник-геодезист ООО ПКФ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ определил границы земельного участка на местности (вынос границ земельного участка в натуре).

При этом присутствовал ответчик, в связи с чем ему стало известно о том, что он самовольно занял часть земельного участка истца, осуществляя работы по укладке брусчатки и монтажу забора.

Зная о нарушении межевой границы ФИО3 никаких мер по его устранению не предпринял, продолжал проводить работы по установлению забора и укладке брусчатки.

По результатам выездного обследования земельных участков ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по Смоленской области установлено, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) усматриваются признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, выразившегося в самовольном занятии части (площадью 13,05 кв.м.) принадлежащего истцу земельного участка в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ) и ст. ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

09.08.2024 Управление Росреестра по Смоленской области ФИО3 объявило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства (п. 2 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Истцу направлен письменный ответ о результатах проведенной проверки и рекомендовано обратиться с иском в суд за защитой своих имущественных прав.

Ответчик на момент обращения с иском в суд выявленные нарушения не устранил.

Действия ответчика ФИО3 по монтажу забор и брусчатки, установленные в нарушение смежной границы земельных участков истца и ответчика, нарушают права ФИО2 в полноценном и беспрепятственном пользовании собственным земельным участком (л.д. 6-9).

Истец ФИО2, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, об уважительности неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя (л.д. 69, 90, 95, 96).

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, об уважительности неявки не сообщил, какого-либо рода ходатайств не представил, своего мнения по существу иска не выразил (л.д. 69, 91-95,97-98).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100) не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика по правилам Главы 22 ГПК РФ "Заочное производство". Возражений против удовлетворения иска ФИО2 не высказала, пояснила, что акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполнен государственным инспектором Управления Росреестра по Смоленской области ФИО.

Поддержала позицию Управления Росреестра по Смоленской области, изложенную в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, в том, что Управление не имеет какой-либо заинтересованности по настоящему спору, и оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда (л.д. 52-53).

Допрошенный в качестве специалиста - техник-геодезист ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, суду пояснил, что осуществлял по заявлению заказчика ФИО2 работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре. В ходе проведения данных работ присутствовал ФИО3, который на своем участке выложил брусчатку, которая заходит на 30 см на земельный участок ФИО2 Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Суд, принимая во внимание позицию представителя истца, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд расценил извещение ответчика надлежащим, и с учетом позиции участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, представителя третьего лица, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении дела судом установлено, участниками процесса не оспорено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого строения без права регистрации проживания (26.04.2018), договора купли-продажи доли земельного участка (21.06.2023), соглашения о перераспределении земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок, площадью 1 604 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.01.2024 (л.д. 10-12, 13-18).

Также ФИО6 является правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 67,6 кв.м., расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м. (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства) является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.01.2019. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об объекте недвижимости и его собственнике внесены в ЕГРН (л.д. 52-53).

В апреле 2024 года ФИО3 осуществил монтаж брусчатки, установил забор за пределами границы своей межи, и фактически провел указанные работы на части принадлежащего ФИО2 земельного участка.

В этой связи техник-геодезист ООО ПКФ "<данные изъяты>" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО2 определил границы, принадлежащего ей земельного участка на местности (вынос границ земельного участка в натуре). Составлен акт о выносе границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подписан заказчиком и исполнителем (л.д. 31).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста - техник-геодезист ООО ПКФ "<данные изъяты>" ФИО1

Пояснил, что в ходе проведения данного мероприятия присутствовал ФИО3

Ответчик ФИО3 не оспорил составленный ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о том, что допустил нарушение межевой границы, однако никаких мер по его устранению не предпринял.

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) 06.08.2024 бывшим сотрудником Управления Росреестра по Смоленской области ФИО7 (с 08.04.2025 не является сотрудников Управления - л.д. 75) установлено следующее. Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № составила 1 075,58 кв.м., что на 528,42 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (1 604 кв.м.).

Часть данного участка находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № (владелец ФИО3), который используется под размещение забора и укладки брусчатки.

Таким образом, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, выразившиеся в самовольном занятии части (площадью 13,05 кв.м.), принадлежащего истцу земельного участка в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ. Составлены протокол осмотра земельного участка от 06.08.2024, протокол инструментального обследования от 06.08.2024 и фототаблица, схематический чертеж к нему, акт выездного обследования от 06.08.2024 (л.д. 23-24,25-26,27-28,29,30).

09.08.2024 Управление Росреестра по Смоленской области вынесло ФИО3 предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, в котором предложено принять меры в виде приведения фактического положения границ земельного участка в соответствии со сведениями о границах участка, внесенных в ЕГРН (л.д. 86-87).

ФИО3 до настоящего времени выявленные нарушения не устранил.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в виде монтажа забора и укладки брусчатки в нарушение смежной границы земельных участков истца и ответчика, нарушают права ФИО2 в полноценном и беспрепятственном пользовании собственным земельным участком.

Ответчик ФИО3, нарушая требования ст. ст. 56, 57, 58 ГПК РФ, собственных доводов, возражений на иск ФИО6 не представил, в суд не явился и не обеспечил явку представителя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд требования ФИО2 удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

1. Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

2. Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13,05 кв.м., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа укладки брусчатки, забора из профлиста и переноса забора в соответствии со смежной границей земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3).

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.