УИД 34RS0001-01-2022-003052-30
Дело № 2-1810/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре Карпухиной -Махониной А.А.
с участием:
представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АО «Автоассистанс»» о признании недействительным пункта соглашения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожным п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты заключённого между ФИО2 АО «Автоассистанс» недействительным и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, 31 октября 2021 он заключил с ООО «ОптимаАвто» договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2490000 рублей. Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств и за счет денежных средств Банка ПАО «Совкомбанк». В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставление опциона, по которому оплачено 10000 рублей. В пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты указано на условие согласно которому все судебные споры по данному соглашению подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании г. Москва. Истец считает, что данное условие нарушает его права как потребителя, в связи с чем, он обратился в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в обоснование искового заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик АО «Автоассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать в связи с тем, что положения Закона об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку на договор, заключенный между сторонами, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Третье лицо ООО «ОптимаАвто» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представлено.
Выслушав, представителя истца ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2021 года ФИО2 с АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «» и приобретен сертификат АО «Автоассистанс» №, предоставляющий право заключить договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, стоимостью 100 000 рублей Оплата по Соглашению в размере 100 000 рублей оплачено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В сертификате указано право ФИО2 на получение услуг в виде круглосуточной справки, помощи на дорогах, эвакуации автомобиля при ДТП и поломке, помощь аварийного комиссара, подменный автомобиль на время ремонта, такси при эвакуации и др. Срок действия сертификата 1 год. Срок опциона (срока для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.2 Соглашения).
Согласно подписанному истцом сертификату №, истец с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО «Автоассистанс» проинформирован, с Правилами АО «Автоассистанс» ознакомлен.
Проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.
Таким образом, предметом рассматриваемого опционного соглашения является право ФИО2 потребовать от АО «Автоассистанс» в установленный Соглашением срок предоставления услуг перечисленных в приобретенном сертификате и соглашении. Именно за право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 100 000 рублей, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса РФ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей).
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).
Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и соглашение о предоставлении опциона условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).
В рассматриваемом случае, в пункте 4.1 Соглашения установлено, что стороны договорились о что в соответствии со ст.32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающие из него подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).
Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован и проживает в городе Волгограде соглашение о предоставлении опциона подписано им в городе Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.
ФИО2 в правоотношениях с АО «Автоассистанс» выступает в качестве потребителя.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.
Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения АО «Автоассистанс») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО2 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.
Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании условия Соглашения о предоставлении опциона, предусматривающее рассмотрение споров по данному соглашению в суде г. Москвы недействительным подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от 01 июня 2022 года, заключенного между «юридической компанией «СИГМА» - самозанятый ФИО1 и ФИО2. Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 Договора составила 20000 рублей. Денежные средства в полном объеме переданы от заказчика к исполнителю 01 июня 2022 года, о чем свидетельствует представленная расписка). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с указанным выше договором на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона АО «Автоассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты заключённого между ФИО2 и акционерным обществом «Автоассистанс» 31 октября 2021 года «» недействительным.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года
Судья А.В. Митьковская