Решение по делу № 2А-1782/2025 от 30.07.2025 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

50RS0№-55

№2а-1782/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при помощнике судьи Ёхиной Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных и дополненных требований окончательно просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в не наложении ареста всего имущества ООО «ГЛАСС-ПАК», в не наложении ограничений на всех учредителей Общества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в подаче заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации, наложении ареста и ограничений действий в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в ограничении и аресте банковских карт; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обязать судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить ограничение и арест в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменить все аресты и ограничения, наложенные на банковские карты, а также отменить ограничение на выезд из Российской Федерации <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные и дополненные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в отношении него на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, по которым взыскателями являются ФИО15 и ФИО4 Ранее учредителями ООО «ГЛАСС-ПАК» были он /административный истец/ и ФИО15 Впоследствии ФИО15 вышел из состава учредителей Общества. Если бы судебные приставы-исполнители своевременно арестовали все имущество ООО «ГЛАСС-ПАК», наложили ограничение на всех учредителей юридического лица, то долг был бы погашен за счет его /административного истца/ доли в Обществе. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, так как в первую очередь должно было быть обращено взыскание на 50% доли в ООО «ГЛАСС-ПАК». Если бы судебные приставы оценили 50% его доли в ООО «ГЛАСС-ПАК» по бухгалтерской отчетности, то у него не было бы долгов. Также считает, что постановление об ограничение на выезд из Российской Федерации является излишним, поскольку он не намерен скрываться. Наложение ареста на счета нарушает его право, поскольку он не может устроиться на работу и оплатить транспортный налог. Полагает, что ФИО15 и ФИО4 он /административный истец/ ничего не должен. Приставы чрезмерно вмешиваются в его личную жизнь. Он не имеет возможности выехать в <данные изъяты> к родственникам.

Административные ответчики представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО16 начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области – старший судебный пристав ФИО13, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Сводное исполнительное производство имеет №. В его состав входят следующие исполнительные производства: № по которому взыскателем является ФИО15, №, по которым взыскателем является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены материалами дела <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации, что подтверждается соответствующими постановлениями <данные изъяты>

Также в материалы дела представлены ряд постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается материалами дела <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель обращался в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования судебного пристава-исполнителя, предъявленные к ФИО1, об обращении взыскания на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и на ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения <данные изъяты>

Административным истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителями Общества являются ФИО2 и ФИО15 (<данные изъяты>

На основании представленных материалов, в том числе материалов исполнительных производств, суд считает заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. По смыслу данной статьи судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает исполнительные действия по конкретному исполнительному производству.

Оснований для ареста всего имущества ООО «ГЛАСС-ПАК» и не наложение ограничений на всех учредителей Общества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должником по исполнительным производствам является ФИО2, ограничение возможно только на 50% доли, принадлежащей ему в ООО «ГЛАСС-ПАК». Наложение ареста на все имущество ООО «ГЛАСС-ПАК» привет к нарушению прав другого учредителя ФИО15, который не является должником по исполнительным производствам.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и последовательность исполнительных действий, имея данные о том, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, он /судебный пристав-исполнитель/ не лишен права обращения в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество. Обоснованность и законность его требований относится к компетенции суда.

Вынося постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в переделах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. При признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нужна совокупность условий, а именно решения, действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона и нарушены права в данном случае должника по исполнительным производствам, которые подлежат восстановлению. В рассматриваемом случае такой совокупности условий не имеется, следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в не наложении ареста всего имущества ООО «ГЛАСС-ПАК», в не наложении ограничений на всех учредителей Общества; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в подаче заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации, наложении ареста и ограничений действий в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в ограничении и аресте банковских карт; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обязании судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить ограничение и арест в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменить все аресты и ограничения, наложенные на банковские карты, а также отменить ограничение на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.