№
86RS0004-01-2022-005721-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «КИВИ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ после принятия наследства ей стало известно, что при жизни ФИО4 выдала знакомому семьи ФИО3 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий. На основании этой доверенности ФИО3 заключил от имени ФИО4 договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передал залогодержателю ООО «Киви» в залог принадлежавшую ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, для обеспечения исполнения обязательств по Договору Привлеченных субагентов №/Д от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ФИО3 ввел ФИО4 в заблуждение относительно последствий выдачи ему доверенности, и та в силу своего возраста и доверительных отношений не была способна объективно оценить ситуацию, не могла понимать смысл выданной доверенности, равно как и сознавать дальнейшую сделку, совершенную от ее имени. О нахождении квартиры в залоге истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН. Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительной доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №-н/86-2019-8-24, выданную ФИО4 гражданину ФИО3; признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КИВИ» и ФИО3, действующим от имени ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем снятия обременения в виде залога на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании иска. Пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Вектор развития» (ОГРН <***>), которое в настоящее время существует лишь на бумаге. Для деятельности фирмы нужны были оборотные средства. ООО «КИВИ» предоставляло коммерческий кредит под залог недвижимости. Пользуясь большим доверием, он обратился к ФИО4, которая являлась бабушкой жены его брата и которую он знал более десяти лет. Он убедил ФИО4 в том, что ее квартире ничего не угрожает, и та думала, что выдача доверенности – это всего лишь формальность. Он не разъяснял ФИО4, что в случае неблагоприятного развития событий, на ее квартиру может быть обращено взыскание. Вместе с ней он пошел к нотариусу, которая разъяснила смысл выдаваемой доверенности и неоднократно спрашивала ФИО4, доверяет ли та ФИО3 Убедившись в подлинности волеизъявления, нотариус оформила на него доверенность от имени ФИО4, которая содержала полномочия на передачу квартиры в залог. Кроме квартиры ФИО4 он передал в залог и собственную квартиру. В настоящее время обязательства по возврату коммерческого кредита со стороны ООО «Вектор развития» не выполнены. ФИО3 пояснил также, что умысла на хищение или на незаконное обогащение за счет квартиры ФИО4 у него не было.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания им иска.
Представитель ответчика ООО «КИВИ» не явился, Общество было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КИВИ» (Залогодержатель) и ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от, удостоверенной ФИО5, нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (Залогодатель), был заключен договор об ипотеке, предметом которой является недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласованной залоговой стоимостью предмета ипотеки – 2 858 000 руб., кадастровой стоимостью – 3 269 444,90 руб.
В соответствии с п.1.1 договора об ипотеке, основанием возникновения обязательств, обеспечиваемых по договору, является Договор обеспечения обязательств Привлеченных Субагентов №/ДД от ДД.ММ.ГГГГ, который является Приложением № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/ДД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вектор развития» (ОГРН <***>) (далее – Дистрибьютор, Должник) и Оператором по приему платежей АО «КИВИ» (Залогодержатель) сроком действия 30 лет. Сумма обеспеченного ипотекой обязательства не является фиксированной величиной, но не может превышать по данному договору ипотеки 4 420 000 руб.
В материалах реестрового дела № имеется копия договора об ипотеке, подписанная от имени ФИО4 ответчиком ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры, зарегистрировано в реестре: №-н/86-2019-8-24.
Согласно материалам дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО4 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
Ее наследником по закону в ? доле в отношении наследственного имущества, состоящего из спорной квартиры, является истец ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, от которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых предотвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
Показаниями ответчика ФИО3 подтверждается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он получил у ФИО4 обманным путем, поскольку он намеренно умолчал о характере сделке, ее условиях, возможных ее последствиях. Тем самым ответчик поставил под угрозу обращения взыскания на принадлежавшую ФИО4 квартиру, о чем та не подозревала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО4 гражданину ФИО3, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры ФИО5 и зарегистрированной в реестре №-н/86-2019-8-24.
Как следствие, признание недействительной доверенности, на основании которой был заключен от имени ФИО4 договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КИВИ» (Залогодержатель) и ФИО4 в лице ФИО3, влечет признание недействительным и самого договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается отсутствие воли ФИО4 на заключение этого договора, и договор заключен не в ее интересах.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В данном случае такое требование заявлено истцом.
Поскольку установлено, что право залога ответчика АО «КИВИ» основано на недействительной сделке, подлежит удовлетворению исковое требование о применении последствий недействительности сделки, и записи о государственной регистрации ипотеки в пользу акционерного общества «КИВИ» подлежат аннулированию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «КИВИ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО4 гражданину ФИО3, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры ФИО5 и зарегистрированную в реестре №-н/86-2019-8-24.
Признать недействительным заключенный между ФИО4 и акционерным обществом «КИВИ» договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре №-н/77-219-6-1613.
Применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м, кадастровый № записи об ипотеке в пользу акционерного общества «КИВИ».
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий