Решение по делу № 2-892/2025 от 04.02.2025

Копия

2-892/2025 (2-9059/2024)

56RS0018-01-2024-013849-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 18.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механическое повреждение.

24.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

25.06.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ..., подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 514, 03 руб., с учетом износа — 123 200 руб.

08.07.2024 ответчик письменно уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

09.07.2024 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 123 200 руб.

16.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков.

21.07.2024 ответчик письменно уведомил истца об отказе в заявленном требовании.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «...» от 10.09.2024 № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 800 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП .... № ... от 04.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 570 199 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки в размере 341 399 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб. (12 000 руб. + 5 000 руб.).

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки в размере 341 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб. (12 000 руб. + 5 000 руб.).

Протокольным определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.09.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п.п. 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением пп. «ж» ч. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

25.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ....

Согласно заключению ООО «...» № ..., составленному по инициативе страховщика 25.06.2024, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 209 514,03 руб., с учетом износа 123 200 руб.

Согласно акту о страховом случае от 01.07.2024 заявленное истцом событие признано страховым, определен размер страхового возмещения в размере 123 200 руб.

Из представленного в материалы дела сообщения ответчика в адрес истца от 08.07.2024 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям в организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств на представленные банковские реквизиты.

09.07.2024 истцу произведена вышеуказанная выплата денежных средств на основании платежного поручения № ... и реестра № ....

Таким образом, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению.

Также по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № ... от 04.10.2024 ИП .... следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 199 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «...» от 10.12.2024 № ... на анализ экспертизы № ... от 04.10.2024 ИП .... согласно выводам которого, в вышеуказанном экспертном заключении завышена стоимость нормо-часа, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, не корректно определен каталожный номер накладки крышки багажника, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

16.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ответу от 21.07.2024 ответчика САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию истца, оказал в удовлетворении заявленных требований.

16.08.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате ему страхового возмещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «...» от 10.09.2024 № ..., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 228 800 руб., с учетом износа — 124 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного 23.09.2024 № ... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не нарушены, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Из материалов дела следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о страховом возмещении истец ссылается на заключение ООО «...» № ..., составленному по инициативе Финансового уполномоченного 10.09.2024, из расчета разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 228 800 руб., с учетом износа – 124 900 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 105 600 руб., из расчета: 228 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по заключению ООО «...») – 123 200 руб. (выплаченная страховщиком сумма).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 105 600 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, принимая в качестве доказательства по делу заключение ООО «...», которое сторонами не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТАО привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из экспертного заключения эксперта ИП ... № ... от 04.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 570 199 руб.

Ответчиком к возражениям приложена рецензия ООО «...» от 10.12.2024 № ..., из которой следует, что в экспертном заключении ИП ... № ... от 04.10.2024 завышена стоимость нормо-часа, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, не корректно определен каталожный номер накладки крышки багажника, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

Возражения ответчика относительно заключения ИП ...., а также представленную им рецензию на указанное заключение суд отклоняет, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов экспертизы.

Суд принимает данное заключение ИП .... в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 341 399 руб. (570 199 – 228 800).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, документов об осуществлении затрат за фактически выполненный ремонт, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, имеющей приоритет в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 105 600 руб. (страховое возмещение) х 50 % = 52 800 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения и снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией № ... от 04.10.2024, актом № ... от 04.10.2024 и договором № ... от 04.10.2024, заключенным истцом с ИП .... подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В материалы дела представлен товарный чек ООО «...» от 04.10.2024, подтверждающий расходы истца по снятию-установке бампера заднего, разборка-сборка крышки багажника ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 5 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 995 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (01; ...) страховое возмещение в размере 105 600 рублей, штраф в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 341 399 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы за снятие – установку бампера, разборку - сборку крышки багажника в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14 994,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: