ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-167/2022

1 сентября 2022 г. г. Махачкала, РД

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой З.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности ФИО6,

при участии в качестве секретаря судебных заседаний помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу № удовлетворены в части заявленные им исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, на которое возложена обязанность по обеспечению его являющегося инвалидом второй группы, и страдающего заболеванием «Болезнь Бехчета», бесплатными лекарственными средствами в соответствии с медицинским показаниями. На основании данного решения суда и исполнительного листа серии ФС № от <дата> МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое по настоящее время не окончено. Решение суда регулярно и в полном объеме не исполняется, продолжительность исполнительного производства составила более 31 месяцев.

Также, в связи с длительным неисполнением решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> Верховный Суд Республики Дагестан решением от <дата> по административному делу №а-184/2020 присудил ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Причиной неисполнения решения суда явились аналогичные причины, как в данном случае.

Считает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления в данном случае также имеет место по обстоятельствам, независящим от него, и является следствием того, что МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, предпринимает недостаточно мер в отношении должника для принудительного и своевременного исполнения судебного решения.

В связи с неисполнением решения суда он не получает в полном объеме жизненно важные лекарственны препараты, возникают пропуски в курсе его лечения, здоровью наносится значительный вред. Кроме того, он вынужден за свой счет приобретать препараты, которые ему положены бесплатно.

В письменных возражениях на требования административного истца, представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан ФИО3 просит отказать в их удовлетворении, указывая на необоснованность и несостоятельность приведённых доводов. В частности указывается, что Министерство финансов Республики Дагестан осуществляет финансирование расходов на определенные цели за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, и не имеет полномочий самостоятельно предусматривать средства по различным направлениям их расходования.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 также просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, указав, что решение суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем административный истец не обладает правом на подачу в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В письменной позиции УФК по РД, отраженной в письме представителя по доверенности ФИО5, указывается на то, что в соответствии с письмом министра финансов Российской Федерации от <дата> доверенность, выданная руководителю УФК по РД от <дата> на представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, отозвана, в связи с чем УФК по РД не правомочно представлять в суде интересы Министерства финансов РФ.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представители административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан, заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, ГБУ РД «Акушинская центральная районная больница», ООО «АкФарм» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 8 ст. 96 КАС РФ), об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебных заседаниях, проведенных <дата> и <дата>, представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО6 просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, указывая, что согласно информации о средствах, направленных на льготное лекарственное обеспечение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан на 2020-2022 годы, бюджет реализован в плановых значениях, в связи с чем право истца не нарушено, поскольку необходимыми лекарственными средствами он обеспечен в полном объеме, а в последующем, в ходе судебного заседания, проведенного <дата> позицию относительно заявленных истцом требований уточнила, оставив принятие решения по делу и размер взыскиваемой компенсации на усмотрение суда.

В ходе судебных заседаний, проведенных <дата> и <дата>, представители административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан ФИО3 и ФИО7 просили в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата> закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума от <дата> №) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «АкФарм» обязанности при обращении ФИО1 с бесплатным рецептом выдать лекарственное средство по медицинским показаниям, а в случае их отсутствия принимать рецепт на отсроченное обслуживание, обслужить его в установленный срок; на Министерство здравоохранения РД возложена обязанность обеспечивать ФИО1 регулярно и в полном объеме лекарственными средствами по медицинским показаниям с момента обращения в поликлинику; решение обращено к немедленному исполнению.

<дата> в УФССП по РД поступило заявление представителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № от <дата>, и в этот же день судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан усматривается, что в период с 25 мая по <дата> ФИО1, инвалид 2 группы, проходил лечение в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии имени ФИО8 (<адрес>), при выписке из лечебного учреждения ему выписаны следующие лекарственные препараты: метилпреднизолон, азатиоприн (имуран), циклоспорин А (сандиммун-неорал, экорал, панимун), Омепразол, препараты витамина Д? (колекальциферол (аквадетрим) + альфа <адрес>-ТЕВА, препараты Кальция (кальций <адрес> Никомед, Натекаль, ФИО11 Адванс или Остеомаг), кардиомагнил.

В исследованной судом медицинской карте ФИО1 сведений об отмене указанных лекарственных препаратов не содержится, кроме того, из медицинской карты усматривается, что эти же лекарственные средства значатся ему назначенными в период обследования <дата> и <дата> в Республиканской консультативной поликлинике МЗ РД. При этом лекарственные средства назначены истцу на длительный период, без указания срока, а одно из них – циклоспорин А (сандиммун-неорал) назначено по жизненным показаниям, отмене и замене на аналог не подлежит. В медицинской карте содержатся записи, свидетельствующие о регулярном обращении ФИО1 в лечебное учреждение со дня вынесения решения суда от <дата> по настоящее время.

При этом, в ходе рассмотрения дела №а-184/2020 в рамках заявленных административным истцом ФИО1 требований о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установлено также, что из вышеуказанных лекарственных препаратов истцу выдается только циклоспорин А (сандиммун-неорал), при этом в период с <дата> до <дата>, с 14 по <дата> и с 28 августа по <дата>, с 28 мая по <дата> имело место необеспечение истца данным препаратом ввиду его отсутствия в достаточном количестве.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по данному делу №а-184/2020, установлено неисполнение решения суда в части обеспечения истца лекарственным препаратом циклоспорин А в период с <дата> до <дата>, с 14 по <дата>, с 28 августа по <дата>, с 28 мая по <дата>, общий период неисполнения решения суда в части обеспечения остальными лекарственными препаратами, исчисляемый со дня поступления в УФССП по РД заявления о возбуждении исполнительного производства, составил 1 год 10 месяцев 9 дней, и административному истцу ФИО1 присуждена денежная компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 руб.

Опрошенный по данному делу в качестве свидетеля лечащий врач ГБУ РД «Акушинская центральная районная больница» ФИО1 ФИО12-А.М. пояснил, что эти же лекарственные средства значатся ему назначенными и по настоящее время.

Как также установлено, согласно сведениям, подставленным лечащим врачом ФИО12-А.М. ввиду недостаточной эффективности от других лекарственных препаратов и хорошего эффекта от лекарства «Сандиммун-неорал» заседаниями врачебной комиссии ГБУ РД «Акушинская центральная районная больница» от <дата>, от <дата> и от <дата> на 2020, 2021 и 2022 г. ФИО1 показано дальнейшее проведение лечения, помимо указанных выше, в том числе и лекарственным препаратом «Сандиммун-неорал», потребность в месяц в 2020-2021 годах - 1,5 упаковки, потребность на год -15 упаковок, в 2022 г. - потребность в месяц 1,2 упаковки, в год - 15 упаковок. Обоснование решения: выписка из амбулаторной карты медицинского заключения, заключение Врачебной комиссии, выписной эпикриз из истории болезни ФГБНУ НИИР им. ФИО9 от <дата>, а также выписка и рекомендации из истории болезни с отделения артрологии и общей терапии ГБУ РД «РКБ им. ФИО10» № от <дата>

В исследованной судом медицинской карте ФИО1 сведений об отмене вышеуказанных лекарственных препаратов, в том числе и «Сандиммун-неорал» по настоящее время не содержится, имеются записи, свидетельствующие о регулярном обращении административного истца в лечебное учреждение, однако сведений о получении ФИО1 данных препаратов в полном объеме для лечения в период, не охваченный решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, не содержится.

Так, в соответствии с представленным реестром выданных рецептов за 2020 и 2022 годы на лекарственные препараты для лечения ФИО1 с момента принятия решения Верховным Судом Республики Дагестан от <дата> были отпущены лекарственные препараты в следующем количестве:

«Сандиммун-неорал» (положено 15 упаковок в год)-

в 2020 году - обеспечение лекарственным препаратом не произведено;

в 2021 г. - получено 6 упаковок;

в 2022 году - получено 16 упаковок (полное обеспечение);

«Метилпреднизолон» (положено 12 упаковок в год)-

в 2020 году - обеспечение лекарственным препаратом не произведено;

в 2021 году - получено 3 упаковки;

в 2022 г. - 12 упаковок (полное обеспечение);

«Омепразол» (допустимы аналоги препаратов «Висмут», «Де-Нол», «Омез Омепразол») (положено 10 упаковок в год)-

в 2020 г. – получено 8 упаковок лекарства «Де-Нол»;

в 2021 г. – 8 упаковок «Де-Нол» и 3 упаковки «Омез Омепразол» (полное обеспечение);

в 2022 г. (за полгода) – 2 упаковки «Омез Омепразол» и 3 упаковки «Де-Нол» (за полгода - полное обеспечение);

«Аспирин» («Ацетилсалициловая кислота») (потребность – 10 упаковок в год)-

в 2020 году - обеспечение лекарственным препаратом не произведено;

в 2021 г. – получено 5 упаковок (частичное обеспечение);

в 2022 г. – получено 3 упаковки, поскольку в последующем, согласно выписке из истории болезни № от <дата> данный лекарственный препарат отменен;

препараты витамина Д? (колекальциферол (аквадетрим) + альфа <адрес>-ТЕВА, Альфакальцидол (потребность – 2 упаковки в год)-

в 2020 г. - обеспечение лекарственным препаратом не произведено;

в 2021 г. – витамин Д? - 5 упаковок, Альфакальцидол - 4 упаковки (полное обеспечение);

в 2022 г. – альфа <адрес>-ТЕВА - 10 упаковок (полное обеспечение).

Обращении административного истца ФИО1 в лечебное учреждение и получение данных медицинских препаратов в указанном выше количестве было подтверждено и опрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лечащим врачом ГБУ РД «Акушинская центральная районная больница» ФИО1 ФИО12-А.М.

При этом, полное обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами за 2022 г. было подтверждено в ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО6 и лечащим врачом ФИО12-А.М., а также подтверждается поданным ФИО1 в адрес Министерства здравоохранения Республики Дагестан заявлением от <дата> о его обеспечении за 11,5 месяцев 2022 г. всеми необходимыми лекарственными средствами.

В этой связи в общий срок не исполнения судебного акта в разумный срок, по мнению суда, период за 2022 г. включению не подлежит.

Таким образом, установлено неисполнение решения суда, с учетом рекомендаций лечащего врача, в части полного обеспечения истца лекарственным препаратами «Сандиммун-неорал» и другими указанными выше лекарственными средствами, при том, что необходимость в указанных лекарствах усматривается из представленных лечащим врачом и представителем Министерства здравоохранения Республики Дагестан документов.

Суд учитывает, что у административного истца ФИО1 возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку по вышеуказанном наименованиям лекарственных средств истек шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> Министерству здравоохранения Республики Дагестан было предложено представить в суд сведения о нуждаемости и об обеспеченности ФИО1 лекарственными средствами по медицинским показаниям.

Представленные Министерством здравоохранения Республики Дагестан доказательства, в том числе реестр рецептов гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств за период с 2020 по 2021 годы, не опровергают, а, напротив, подтверждают доводы административного истца о неисполнении решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в полном объеме.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

Таким образом, Министерством здравоохранения Республики Дагестан не предприняты достаточные, реальные, своевременные и эффективные меры к исполнению судебного акта, несмотря на вынесение УФССП России по РД в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан неоднократные предупреждения, требования об исполнении исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, штрафов в размере 30000 и 60000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исчисление общей продолжительности нахождения исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя следует производить с даты предъявления исполнительного документа ко взысканию, то есть с <дата>

Таким образом, продолжительность нахождения судебного акта на исполнении у судебного пристава-исполнителя, исчисляемая с <дата> на день рассмотрения дела Верховным Судом Республики Дагестан по первоначально заявленным административным истцом ФИО1 требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <дата> составила 1 год 10 месяцев 9 дней.

Продолжительность нахождения судебного акта на исполнении у судебного пристава-исполнителя, включающего в себя период времени, не охваченный указанным выше решением Верховного Суда Республики Дагестан, и исчисляемый с <дата> по <дата>, поскольку за период 2022 г. (11.5 месяцев) установлена обеспеченность административного истца необходимыми лекарственными средствами, составляет 1 год 3 месяца 27 дней.

Общая продолжительность нахождения судебного акта на исполнении у судебного пристава-исполнителя, исчисляемая <дата> по <дата> составляет 3 года 2 месяца 6 дней.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. Недостаточное финансирование бюджетных обязательств не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного истца ФИО1 возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона о компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума от <дата> N 11, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации суд учитывает, что административный истец ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, в результате неисполнения в полном объеме судебного решения истец не обеспечен всеми необходимыми лекарственными средствами, при этом, со стороны административного ответчика продолжается повторное нарушение возложенных на него решением суда обязательств, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым присуждение административному истцу компенсации в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.> перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО1 в Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК, ИНН <***>, БИК 040702615, корреспондентский счет №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Мотивированное решение составлено <дата>