Решение по делу № 2-103/2023 от 02.05.2023 - о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 02 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчиком не организован ремонт принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя FIO, управлявшего автомобилем Хонда, госномер №, на СТОА официального дилера автомобилей марки КИА.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, а также взыскать:

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 950 руб.;

неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 163 300 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.;

компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

почтовые расходы в сумме 770,80 руб.

астрент 4000 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу и до момента выдачи истцу отремонтированного автомобиля;

расходы по оплате судебных экспертиз 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя FIO, которая поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчиком выдано направление на ремонт, однако предложенная станция технического обслуживания автомобилей не является станцией официального дилера.

Представитель ответчика FIO возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией подготовлено заключение о стоимости ремонта, размер которого с учетом износа составил 70 800 руб. В заявлении потерпевший выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, представил свои реквизиты. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ FIO изменена форма возмещения. Однако СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают критериям к организации ремонта автомобиля истца, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая должна определяться с учетом износа. Также полагает, что размер страхового возмещения должен рассчитываться по ценам Единой методики, а не по ценам официального дилера. Страховщик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение, от чего потерпевший отказался, что в свою очередь является злоупотреблением правом. Доказательств несоответствия размера страхового возмещения реальному размеру ущерба истцом не представлено. Также не согласна с заключением судебных экспертиз, полагая, что стоимость работ в них завышена, часть повреждений не подтверждена фотоматериалами. Моральный вред истцом также не обоснован. Просит в иске отказать. Кроме того, в настоящее время ответчик выдал направление на ремонт к ИП FIO, в связи с чем оснований для понуждения страховщика к выдаче направления на ремонт не имеется (л.д.58-59, 85, 113, 171).

Третье лицо FIO, ORG», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что FIO на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.117).

В отношении указанного автомобиля установлены гарантийные обязательства производителя.

KiaHQ (Kia Corporation) предоставляет на автомобили KIA, импортируемые уполномоченными представителями, гарантию сроком 84 месяца (7 лет) или 150 000 км, причем первые 36 месяцев (3 года) без ограничения пробега. Гарантия на краску кузова составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км.

На ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца составлял 16237 км.(л.д.32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ХОНДА HRV, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO, который признан виновником ДТП (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобиль FIO получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ORG» по полису ХХХ № (л.д.120).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ORG» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.114).

В заявлении истец конкретно не указал, какой способ возмещения им выбран.

В пункте 7.2 заявления, где предусмотрена просьба осуществления страховой выплаты (в случаях, предусмотренных законом, и правилами страхования), потерпевший указал, что просит рассчитать и выплатить УТС, указал счет получателя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чем составил акт осмотра (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» уведомило потерпевшего о том, что им представлен не полный комплект документов: отсутствует протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Одновременно страховщик направил в органы ГИБДД запрос о предоставлении указанных документов (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» подготовлено заключение о стоимости ремонта по ценам Единой Методики, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер № составляет без учета износа 75 974,01 руб., с учетом износа 70 800 руб. (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ FIO направил в ORG» заявление о выдаче направления на ремонт на станцию официального дилера автомобилей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил протокол об административном правонарушении п постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца, и предложил представить корректные реквизиты для страховой выплаты (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ FIO обратился с досудебной претензией с требованием об организации ремонта на СТОА на любом расстоянии от города, но с гарантией производителя. Также просил рассчитать и выплатить неустойку (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.140).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о понуждении к организации восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано (л.д.14-18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебных экспертиз ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:

По ценам Единой методики без учета износа 110 700 руб. (л.д.61-75).

По ценам официального дилера автомобилей Киа без учета износа 163 300 руб., с учетом износа 158 300 руб. (л.д.149-161).

По ходатайству ответчика и в связи с представленными рецензиями на экспертные заключения судом по результатам проведения экспертиз был допрошен эксперт FIO, который дал пояснения по представленному заключению, указал, что допустил ошибку в расчете износа, однако исправил ее, указав, что износ автомобиля на дату ДТП составляет 8,34% вместо указанного в экспертизе 7,56%. Представил диск с фотографиями всех описанных им повреждений, а также сертификат на использование программного продукта AudaPad Web, которые приобщены к материалам дела.

Также эксперт пояснил, что представленное ответчиком заключение ORG не отражает действительную стоимость ремонта автомобиля по ценам дилера, и не опровергает сделанные им выводы, поскольку все перечисленные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подтверждены фотоматериалами и основаны на осмотре автомобиля. Им учтена необходимость двуслойного лакокрасочного покрытия автомобиля, что определяет в силу Положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических судебных экспертиз стоимость таких работ в размере 100-110% от стоимости необходимых для таких работ материалов.

Указал, что поставленные ответчиком под сомнение детали, которые подлежат ремонту и замене, подтверждены фотоматериалами с экспертного осмотра (.... (балка заднего бампера), .... (фонарь освещения номерного знака), .... (фонарь внутренний левый в сборе)).

С учетом допроса эксперта суд полагает, что устранены все сомнения и неясности в заключениях судебных экспертиз, заключения даны экспертом-техником, основаны на исследовании всех возможных повреждений автомобиля, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем полагает принять их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку полученных в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец просил направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, с года его выпуска прошло менее двух лет.

Страховщик выдал направление на СТОА ИП FIO, которая не является СТОА официального дилера автомобилей марки КИА, потерпевший согласия на смену СТОА не давал.

Доказательств получения согласия застрахованного лица на изменение формы страхового возмещения не имеется, письменного соглашения по данному вопросу не заключалось.

Запись в графе 7.2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на бланке страховщика не свидетельствует о выборе потерпевшим такого способа возмещения, как денежная выплата, поскольку в данной графе истец указал на необходимость расчета и выплаты УТС, который осуществляется только в денежной форме.

Отсутствие договора на ремонт автомобилей со СТОА, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

В связи с чем, у страховой компании не было оснований для смены формы страхового возмещения, а также для выдачи направления на СТОА, не являющейся станцией официального дилера автомобилей марки КИА.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован страховщиком, ответчика надлежит обязать выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки КИА.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день и присудить ее до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку автомобиль находится на гарантии, все подлежащие уплате штрафы и неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 163 300 руб.

Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, составляет 81 650 руб. (163 300 : 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Страховой компанией заявление истца получено ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающие документы представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 163 300 руб. составляет 244 950 руб. (163 300 : 100 х 150).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и штрафа; период просрочки, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера штрафа до 60 000 рублей и неустойки за указанный период до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 163 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000 руб. (400000 руб. – 100 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с проведением двух судебных экспертиз в сумме 30 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.83, 170).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с:

- направлением досудебной претензии ответчику в сумме 500 руб. (л.д.12).

- направлением обращения финансовому уполномоченному в сумме 76,40 руб. (л.д.13)

- с направлением иска ответчику 233 руб.

- с направлением иска в суд 76,40 руб.

Суд полагает снизить размер расходов за направление досудебной претензии до 200 руб., поскольку истцом не обоснована необходимость использования услуг курьерской службы по сравнению с менее дорогостоящими аналогичными услугами ORG».

Также не имеется причин для взыскания расходов на оплату почтовых расходов за направление иска в суд, поскольку не имеется препятствий для личной подачи иска в суд.

Таким образом, взысканию подлежат расходы за направление досудебной претензии 200 руб., за направление обращения к финансовому уполномоченному 76,40 руб., за направление иска ответчику 233 руб., всего 509,40 руб.

Общий размер судебных расходов составит 30 509,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей, из которой 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Обязать ORG» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего FIO (паспорт №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на станции официального дилера автомобилей марки КИА в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (паспорт № штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 163 300 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 30 509,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 г.