К делу № 11-142/2023

УИД № 23MS0036-01-2023-000658-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.04.2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере.

В обоснование указано, что 16.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 01.12.2022 года: квартиры, площадью 27.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В качестве задатка ответчик получил сумму 50 000 рублей. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истец направил претензию о возврате суммы задатка в двойном размере. 26.12.2022 года ответчиком частично удовлетворены требования истца, возвращено 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика вторую сумму задатка в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что по правилам ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о задатке, а переданные денежные средства являлись авансом, существенно противоречит нормам материального права.

Представитель ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании просил оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 16.11.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 2 800 000 рублей, не позднее 01.12.2022 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, при этом продавец оплачивает покупателю сумму 50 000 рублей, которая входит в стоимость отчуждаемой квартиры, при подписании предварительного договора (п.2.2.1) и оставшуюся сумму 2 750 000 рублей - в день подписания основного договора (п. 2.2.2).

На момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 16.11.2022 года, собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

щ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли - продажи.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается письменной распиской от 16.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные в счет заключения в будущем сделки купли-продажи, которая не состоялась, возращены ответчиком истцу, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задатка в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме. Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.04.2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир