Решение по делу № 2А-2406/2023 от 31.08.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

55RS0026-01-2023-002281-24

Дело № 2а-2406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 августа 2023 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в Омский районный суд Омской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав - исполнитель Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 наложила арест на имущество должника - транспортное средство марки УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Т.С.П. в пользу ООО «ЭНИКОМП» задолженности по кредитному договору № и расходов на оплату государственной пошлины, всего 2 094 323,25 рублей. В Омском РОСП ГУФССП по Омской области также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника по гражданскому делу № - Т.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга Т.С.П.).

Транспортное средство марки УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога по кредитному договору № право требования по которому перешли от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ЭНИКОМП». Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение солидарному должнику (супруге) - Т.Н.В., место хранения: <адрес>. Т.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.После смерти должника нотариусом нотариального округа Омского района Омской области П.Р.Г. открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследниками должника являются: Т.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

24.10.2022 г. Омский районный суд Омской области вынес решение по делу № 2-2527/2022: «Включить транспортное средство УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в состав наследства после смерти Т.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.» Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2023 г. Центральный районный суд г. Омска вынес определение о замене стороны должника по гражданскому делу № на наследников: Т.Н.В. (супруга), П.О.С. (дочь), Т.Ю.С. (дочь). Определение суда вступило в законную силу.

30.01.2023 г. представитель взыскателя, посредством портала ГОСУСЛУГ, обратился в Омское РОСП ГУФССП по Омской области с заявлением № о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП на правопреемников (наследников).

14.02.2023 г. судебный пристав - исполнитель Омского РОСП ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении данного заявления представителя взыскателя.

В соответствии с общедоступными данными официального сайта ФССП России от 09.08.2023 г. следует, что должниками по исполнительному производству №-ИП являются наследники: Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С., но у должников общая дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является датой рождения Т.С.П..

Произведенные судебным приставом - исполнителем запросы в соответствующие инстанции о наличии денежных средств и имуществе принадлежащим правопреемникам должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеют отрицательные значения, т.к. дата рождения правопреемников должника в запросах некорректная (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Считает, что судебным приставом - исполнителем не были приняты следующие меры и действия:

1) Своевременно не приняты меры и действия по обращению взыскания на принятое наследниками должника (Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С.) имущества - 1/2 доля на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

2) Своевременно не приняты меры и действия с целью установления дохода правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

3) Не обращено взыскание на 50% выявленного дохода (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

4) Своевременно не обращено взыскание на денежные средства правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находящиеся на банковских счетах.

5) Своевременно не приняты меры к выявлению имущества принадлежащего правопреемникам должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также не приняты меры к обращению взыскания на данное имущество.

6) Своевременно не осуществлены выходы по адресам регистрационного учета правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с целью выявления имущества подлежащего аресту.

7) Своевременно не совершены действия направленные на выявление движимого и недвижимого имущества правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС).

8) Своевременно не обращено взыскание на данное имущество.

9) Своевременно не вынесено постановление о временном ограничении выезда правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за пределы РФ.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченными лицами Омского РОСП ГУФССП по Омской области и отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Омской области, в период времени с 18.05.2023 г. по 09.08.2023 г., не совершены действия направленные на передачу на торги арестованного имущества - транспортного средства марки УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Данные бездействия уполномоченных лиц ГУФССП по Омской области, выразившееся в непринятии своевременно вышеуказанных мер и действий нарушили права и законные интересы взыскателя, а именно право взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных с правопреемников должника при исполнении требований исполнительного документа, а также противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель своевременно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял соответствующие меры и действия направленные на замену стороны должника в исполнительном производстве на правопреемников (наследников), а также на передачу арестованного транспортного средства на торги, тем самым нарушил ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав Омского РОСП ГУФССП по Омской области, Начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Омской области не проконтролировали и не приняли должные меры, направленные на своевременное принятие мер и действий, направленных на передачу арестованного транспортного средства на торги, тем самым нарушили ст. 10, 13 ФЗ «О судебных приставах».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в: несвоевременном принятии мер и действий по обращению взыскания на принятое наследниками должника (Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С.) имущества - 1/2 доля на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; несвоевременном принятии меры и действий направленных на установление дохода правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несвоевременном обращении взыскания на 50% выявленного дохода; несвоевременном обращении взыскания на денежные средства правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находящиеся на банковских счетах; несвоевременном принятии мер к выявлению имущества принадлежащего правопреемникам должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также не принятии мер к обращению взыскания на данное имущество; несвоевременном осуществлении выходов по адресам правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с целью выявления имущества подлежащего аресту; несвоевременном совершении действий направленных на выявление движимого и недвижимого имущества правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) и несвоевременном обращено взыскания на данное имущество; несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении выезда правопреемников должника (П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за пределы РФ.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, в период времени с 18.05.2023 г. по 09.08.2023 г., выразившееся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение судебным приставом - исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа - исполнительном листе ФС № 001587420 от 20.10.2014 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Омской области ФИО3, в период времени с 18.05.2023 г. по 09.08.2023 г., выразившееся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на своевременную передачу на торги арестованного имущества - транспортного средства марки УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обязать старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, устранить допущенные судебным приставом - исполнителем ФИО1 нарушения по исполнительному производству №-ИП, принять меры и действия для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на принятое наследниками должника (Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С.) имущество - 1/2 доля на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, а также начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения: принять меры и действия для передачи на торги арестованного имущества - транспортного средства марки УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель административного истца ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, из которого следует, что 29.01.2015 на основании исполнительного документа серии ФС001587453, выданного Центральным районным судом г. Омска от 20.10.2014, предмет исполнения: взыскание задолженности (солидарно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.С.П., Т.Н.В. в пользу ООО «Эникомп» задолженности в общем размере 2075744 рубля 51 копейка. Судебным приставом-исполнителем К.А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №/-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Омским ОСП СПИ К.О.А. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в налоговый орган и отделение пенсионного фонда, в отделение Сберегательного банка России или иные кредитные организации - о денежных средствах должника, органы ГИБДД - транспортных средствах принадлежащих должнику, органы Федеральной регистрационной службы и др. органы - о правах должника на недвижимость.

26.08.2021 года в соответствии со ст. 80 «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Автомобиля марки Урал 583100 VIN <***> 2007 года выпуска. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.10.2021 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительно производстве для оценки арестованного имущества и вынесена заявка на оценку арестованного имущества. В соответствии с заключением отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 570000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки было направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

11.02.2022 с целью дальнейшей реализации имущества путем проведения торгов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Автомобиля марки Урал. Заявка о передаче арестованного имущества на торги была отозвана в связи с обращением в Омский районный суд с заявлением о включении в наследственную массу наследуемого имущества: грузовой автомобиль марки УРАЛ 583100, 2007 года выпуска гос. номер №, VIN №. На основании решения Омского районного суда Омской области по делу №, судьей Е.Л. Бессчетновой принято решение о включении транспортного средства УРАЛ 583100, 2007 г.в., г/н №, VIN 58310070СН2126, в состав наследства после смерти Т.С.П., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спи направлен запрос Нотариусу П.Р.Г. о предоставлении сведения о включении в наследственное дело 162/2020 автотранспортного средства УРАЛ 583100, 2007 г.в., г/н №, N Х8958310070СН2126. 31.01.2023 года В Омское РОСП поступило "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" №-Х от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Центрального районного суда г. Омска, 14.02.2023 вынесено Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство)" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного определения взыскателем по исполнительному производству ООО «Эникомп» в Подразделение Омского РОСП исполнительные документы на должников, а именно П.О.С., Т.Ю.С., Т.Н.В. не предъявлены, в связи с чем корректную информацию в отношении должников не представляется возможным. 30.04.2023 года СПИ ФИО1. в Центральный районный суд г. Омска было подано заявление о разъяснении положения указанного определения от 19.01.2023 года в какой пропорциональности производить взыскание с каждого правопреемника (солидарно, либо сумме принятого имущества, после смерти Т.С.П., или в равных долях с каждого правопреемника). 06.06.2023 года Центральным районным судом г. Омска вынесено определение суда об удовлетворении и даны разъяснения о взыскании с П.О.С., Т.Ю.С., Т.Н.В. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. 23.06.2023 года осуществлен выход и составлен акт проверки сохранности арестованного имущества УРАЛ 583100, 2007 года выпуска. 28.06.2023 года в рамках исполнительного производства подана заявка № на оценку арестованного имущества. 28.06.2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Запросы в рамках исполнительного производства направлены в регистрирующие органы. 28.08.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление для ознакомления направлены сторонам в исполнительном производстве. 28.08.2023 года вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и постановление о возмещении расходов. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Административный ответчик - начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Омской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, из которого следует, что доводы, изложенные в части 2 административного искового заявления о непринятии начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Омской области должных направленных на своевременное принятие мер и действий, направленных передачу арестованного имущества на торги и нарушении ст. ст. 10, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» являются несостоятельными. Статьи 10, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» не возлагают полномочия и обязанности по принятию мер принудительного исполнения, по совершению исполнительных действий на начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников. В соответствии с должностной инструкцией совершение процессуальных действий (вынесение процессуальных документов) в должностные обязанности начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников не входит. Вышеназванный функционал законодателем возложен непосредственно судебного пристава-исполнителя (ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В указанный административными истцом период (с 18.05.2023 по 09.08.2023) в части обращения взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем 07.06.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 26.06.2023 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, необходимая ввиду длительности принудительного исполнения, вызванного смертью должника, о чем составлен соответствующий акт. 27.06.2023 подана заявка на оценку арестованного имущества. 25.08.2023 получено заключение «Независимый экспертно-консалтинговый центр» к отчету №. Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Урал 583100 рационный знак <***> определена в сумме 838 000 рублей. После ознакомления и согласия сторон исполнительного производства с установленной ной стоимостью арестованного транспортного средства, имущество будет передано для принудительной реализации. Таким образом, в указанный административным истцом период (с 18.05.2023 по 09.08.2023) в части обращения взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с действующим законодательством. Процессуальные документы, вынесенные в ходе исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что является свидетельством о наличии у административного истца (взыскателя по исполнительному производству) информации о принимаемых мерах. Кроме того, взыскатель не использовал право на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволило бы получить все необходимые сведения во внесудебном порядке. Полагала необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, представители административных ответчиков Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Заинтересованные лица Т.Ю.С., Т.С.П., П.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционного предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Омского РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу №, предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке с Т.С.П., Т.Н.В. суммы долга в размере 2 094 323,24 рублей в отношении должника Т.С.П. в пользу общества с ООО «Эникомп»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу №, предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке с Т.С.П., Т.Н.В. суммы долга в размере 2 094 323,24 рублей в отношении должника Т.Н.В. в пользу ООО «Эникомп».

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не взыскана, исполнительные производства не окончены.

Установлено, что должник Т.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, из которых возникла задолженность Т.С.П. перед ООО «Эникомп», взыскиваемая в рамках названного исполнительного производства, допускают правопреемство.

После смерти Т.С.П. нотариусом нотариального округа Омского района Омской области П.Р.Г. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Т.С.П. являются супруга Т.Н.В., сын Т.Я.С., дочери Т.В.С., Т.Е.С., Т.Ю.С., П.О.С.

Согласно заявлениям Т.Я.С. и Т. B.C. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе отца в пользу Т.Н.С. - супруги умершего.

Т.Н.В., Т.Ю.С., П.О.С. приняли наследство.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника Т.С.П. его правопреемниками Т.Н.В., Т.Ю.С., П.О.С. по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 20.10.2014 по гражданскому делу №. В удовлетворении требований о замене стороны должника Т.С.П. правопреемником Т.Е.С. отказано.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, Направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В данном случае, как указано выше, определением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2023 произведена замена стороны должника Т.С.П. его правопреемниками Т.Н.В., Т.Ю.С.П.О.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена заменена должника Т.С.Н. его правопреемниками Т.Н.В., Т.Ю.С.П.О.С.

Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по установлению имущественного положения правопреемников предпринято не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что в рамках определения о правопреемстве взыскателем ООО «Эникомп» в Омский РОСП не предъявлены исполнительные документы на должников, а именно П.О.С., Т.Ю.С., Т.Н.В., в связи с чем корректную информацию в отношении должников не представляется возможным.

Между тем, как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющая порядок правопреемства в исполнительном производстве, не содержит никаких требований о получении взыскателем исполнительных листов на правопреемников.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что запросы в отношении правопреемников об их имущественном положении были сделаны судебным приставом-исполнителем ФИО1 только в конце июня 2023 года, при этом в дополнительных сведениях значатся паспортные данные умершего Т.С.П.

Таким образом, на момент рассмотрения дела доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в отношении правопреемников, начиная с 14.02.2023 до момента обращения ООО «Эникомп» в суд с настоящим иском (10.08.2023), судебным приставом-исполнителем представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих совершению исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются не только правильное, но и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме этого, административным истцом указывается, что должностными лицами службы судебных приставов не приняты должные меры, направленные на своевременную передачу на торги арестованного имущества - транспортного средства марки УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов административного дела следует, что 26.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Урал 583100 VIN № 2007 года выпуска.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительно производстве для оценки арестованного имущества и вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1, в соответствии с заключением отчета оценщика № от 29.11.2021 стоимость транспортного средства составила 570 000 рублей.

Также из сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.02.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, сроки установленные статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по проведению оценки и передачи на торги арестованного имущества соблюдены не были.

Кроме того, какой-либо информации о проведении торгов материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С. о включении имущества в наследственную массу, обязании совершить действия по принятию наследуемого имущества.

Решением Омского районного суда Омской области по делу № постановлено: «Включить транспортное средство УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в состав наследства после смерти Т.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ». Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2022.

Между тем, выход для проверки сохранности арестованного имущества - транспортного средства УРАЛ 583100, 2007 года выпуска был осуществлен только 26.06.2023 года, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.178).

28.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка № на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 179-181).

25.08.2023 ООО «Независимый экспертный консалтинговый центр» было составлено заключение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества определена в размере 838 000 рублей.

28.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 182-183).

Между тем, как следует из материалов дела с 14.02.2023 (дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны по исполнительному производству) до 26.06.2023, судебным приставом-исполнителем каких либо действий по проведению оценки и передачи на торги арестованного имущества не предпринималось.

Административными ответчиками в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств невозможности проведения оценки и реализации арестованного имущества - транспортного средства УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в указанный период времени.

Таким образом, действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела имеются надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, таким образом, в связи с чем требования административного ответчика, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение судебным приставом - исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа, являются обоснованными.

Вместе с тем, требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 принять меры и действия для передачи на торги арестованного имущества, обратить взыскание на принятое наследниками должника (Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С.) имущество не основаны на законе, поскольку ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, а данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документ.

В связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Омской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на своевременную передачу на торги арестованного имущества - транспортного средства марки УРАЛ 583100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствую о томт, что судебным приставом-исполнителем все необходимые действия в рамках исполнительного производства не выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителей, поэтому имеются правовые основания для частичного удовлетворения административного иска.

При этом следует отметить, что с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебным-приставом исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного характера и вид исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных требований частично, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в части выявления имущественного, материального, семейного положения правопреемников П.О.С., Т.Ю.С., а также понуждения правопреемников Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С. к исполнению требований исполнительного документа.

Также подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение судебным приставом - исполнителем ФИО1 требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

По мнению суда, в целях восстановления нарушенного права административного истца обязанность по устранению выявленных нарушений и принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП в части выявления имущественного, материального, семейного положения правопреемников П.О.С., Т.Ю.С., а также понуждения правопреемников Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С. к исполнению требований исполнительного документа должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО1

На старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 должна быть возложена обязанность по контролю деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1 и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем ФИО1 требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в части выявления имущественного, материального, семейного положения правопреемников П.О.С., Т.Ю.С., а также понуждения правопреемников Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С. к исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение судебным приставом - исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 принять достаточные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП в части выявления имущественного, материального, семейного положения правопреемников П.О.С., Т.Ю.С., а также понуждения правопреемников Т.Н.В., П.О.С., Т.Ю.С. к исполнению требований исполнительного документа.

Обязать старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 осуществить действия по контролю деятельности судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.