16RS0037-01-2022-002653-60

Дело № 2-949/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскание на совместно нажитое имущество супругов,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскание на совместно нажитое имущество супругов.

В обоснование истец указал, что 13 июня 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на срок до 4 июля 2019 года, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 20300 рублей.

24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от 25 декабря 2019 года.

Задолженность ответчика перед истцом возникла в период с 4 июля 2019 года по 24 мая 2021 года и составляет 71050 рублей, из них основной долг – 26705 рублей, проценты – 42945 рублей, неустойки (штрафы) – 1400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 13 июня 2019 года в размере 71050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 рублей 50 копеек и судебные издержки в размере 3500 рублей; привлечь супруга ответчика на момент заключения договора займа к участию в деле в качестве солидарного соответчика, признать имущество, нажитое супругами в период брака, совместной собственностью и обратить взыскание на данное имущество, в том числе на доходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20300 рублей под 547,5% годовых со сроком возврата через 21 день после получения.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

25 декабря 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору потребительского займа № от 13 июня 2019 года, заключенному с ФИО1

24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору потребительского займа № от 13 июня 2019 года, заключенному с ФИО1

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа, образовавшаяся за период с 4 июля 2019 года по 24 мая 2021 года, составляет 71050 рублей, из них основной долг – 26705 рублей, проценты – 42945 рублей, неустойки (штрафы) – 1400 рублей. Расчет подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Оснований по правилам ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины не установлено.

Следовательно, иск в части взыскания задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика и ее супруга, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения долговых обязательств ФИО1 по инициативе обоих супругов либо израсходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, не являясь субъектом семейных правоотношений ответчика, истец в силу закона не наделен правом заявлять требования в отношении него, основанные на нормах семейного законодательства.

Супруг заемщика не является стороной договора займа, поэтому у него в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ не возникли перед истцом обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2331 рубль 50 копеек и понесены судебные издержки в размере 3500 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от 13 июня 2019 года за период с 4 июля 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 71050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 50 копеек и судебные издержки в размере 3500 рублей.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20__ года

Судья: Галеева Д.Б.

Решение26.07.2022