77RS0012-02-2025-000528-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2025 по иску Мелкомяна к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба, причиненного падением снега (наледи) на транспортное средство, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы о взыскании суммы ущерба в размере 612 661,00 руб., расходов по составлению отчета эксперта в сумме 8 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17 713 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 17.02.2024 года на 18.02.2024 года по адресу: г. Москва, упроизошло падение снега (наледи) на автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по району Текстильщики города Москвы. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением №034/24 от 12.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 612 661 руб. 25.04.2024 года истцом была направлена претензия Ответчику, сумма ущерба не возмещена до настоящего времени.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что относительно вины в причинении ущерба и сумме ущерба возражений не имеет, просил о снижении судебных расходов в виду их завышенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент заявленного происшествия 18.02.2024 года являлся собственником автомобиля ***, г.р.з. Н***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024г., вынесенного должностным лицом Отдела МВД по району Текстильщики г. Москвы, следует, что ФИО1 18.02.2024 года обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением №22062023-2 от 22.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 237 000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением №034/24 от 12.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 612 661 руб. 25.04.2024 года истцом была направлена претензия Ответчику, сумма ущерба не возмещена до настоящего времени.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 16.04.2025 года назначена судебная экспертиза в ООО «РАИРА».
Согласно заключению экспертов ООО «РАИРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. Н***, после падения снега (наледи) на данный автомобиль 18.02.2024 года без учета износа составляет 387 629 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на территории по адресу: <...>, несет ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по очистке кровель от снега, наледи по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей на указанной территории.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.
В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременной очистке кровель от снега и наледи.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием кровель домов, находящихся на принадлежащей ему территории.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в 387 629 руб.
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не могут, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по составлению отчета эксперта в размере 8 000 руб., напрямую связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ответчиком.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 17 713,00 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает пропорциональность удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 63,27%, в связи с чем, расходы на составление отчета взыскиваются в размере 5061,60 руб, государственная пошлина в размере 12 191,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мелкомяна к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба, причиненного падением снега (наледи) на транспортное средство, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы (ИНН <***>) в пользу Мелкомяна (года рождения) сумму ущерба в размере 387 629 руб, судебные расходы в размере 17 252,60 руб, а всего – 404 881,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года
Судья: