УИД 12RS0003-02-2025-004821-15 Дело №2-5283/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 16.12.2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <номер>-К от 21.07.2025 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом истцу, как работнику ответчика, наложено дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен, поскольку им нарушений условий трудового договора допущено не было. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Истец, представитель третьего лица ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС, в суд не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из смысла приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, а также элементов (факт совершения противоправного проступка работником, наличие причинно-следственной связи, вины).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования по делам о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
Судом установлено, что ФИО5, принят на работу в ГКУ «Марийскавтодор» с 16.10.2017 на основании приказа <номер>-лс от 01.10.2017 в должности заместителя директора по эксплуатации (т.1 л.д.115), между сторонами заключен трудовой договор <номер> от 06.10.2017 (т.1 л.д.122-126).
Приказом <номер>-лс от 21.06.2019 (т.1 л.д.120) истец переведен на должность заместителя директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог с 01.07.2019.
Приказом <номер>-лс от 23.01.2020 (т.1 л.д.121) истец переведен на должность главного инженера с 24.01.2020.
27.06.2019 между заказчиком ГКУ «Марийскавтодор» и подрядчиком АО «Марий Эл Дорстрой» заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по ремонту объекта, в частности, автомобильная дорога Оршанка – Упша на участке м 2-300 – км 3+300 (т.2 л.д.11-26).
Акт приемки законченного ремонтом объекта по государственному контракту подписан ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» 02.09.2019, со стороны заказчика, в том числе ФИО5, являвшимся на момент составления указанного акта заместителем директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГКУ «Марийскавтодор» (т.2л.д.27-30). Также сторонами подписан гарантийный паспорт на данный участок дороги – т.2 л.д.31-32.
По смыслу пункта 16.1 государственного контракта от 27.06.2019 гарантийный срок на верхний слой покрытия составляет 6 лет (то есть с учетом подписания акта от 02.09.2019, данных гарантийного паспорта – до 02.09.2025).
03.06.2024 между заказчиком ГКУ «Марийскавтодор» и подрядчиком (исполнителем) ООО «Ладья-Проект» заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Оршанка-Упша на участке км 1+784-км 14+015» (т.2 л.д.35-45).
Согласно Заданию на выполнение работ, приложение <номер> к контракту от <дата> (т.2 л.д.43) предусмотрено местонахождение объекта, начало и конец проектируемого участка: Республика Марий Эл, Оршанский муниципальный район; начало проектируемого участка – км 1 + 784; конец проектируемого участка – км 14+015.
04.06.2024 ГКУ «Марийскавтодор» издан приказ №303-рх о назначении ответственных лиц, согласно которому для контроля за исполнением государственного контракта <номер> от <дата> с ООО «Ладья-Проект» на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Оршанка-Упша на участке км 1+784-км 14+015» назначено лицо, ответственное за исполнение государственного контракта начальника отдела ценообразования и обеспечения проектной документации; на него возложено выполнение функции заказчика по государственному контракту в объеме должностной инструкции; назначены специалисты для проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям государственного контракта. Контроль за исполнением данного приказа возложен на главного инженера ФИО1 (т.2 л.д.48).
ООО «Ладья-Проект» разработана проектная документация и принята ГКУ «Марийскавтодор», что подтверждается накладной № 31 от 16.08.2024 и документом о приемке № 1 от 16.08.2024 (т.2 л.д.46, 47).
Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Оршанка – Упша на участке км 1+784 – 14+015 было запланировано на 2026 год (приказ от 27.08.2024 <номер>-р – т.1 л.д.130). Впоследствии сроки реализации были сдвинуты на 2025 год (приказ от 30.08.2024 №839-р – т.1 л.д.131).
16.09.2024 согласован проект государственного контракта «Ремонт автомобильной дороги Оршанка – Упша на участке км 1+784 - км 14+015» с техническим заданием, в том числе главным инженером ФИО5 (т.2 л.д.60).
30.10.2024 заключен между заказчиком ГКУ «Марийскавтодор» и подрядчиком ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Оршанка – Упша на участке км 1+784 – км 14+015». Место выполнения работ – Республика Марий Эл, автомобильная дорога Оршанка – Упша на участке км 1+784 – км 14+015 (т.2 л.д.61-79).
В соответствии с приказом № 629-рх от 26.11.2024 (т.2 л.д.80) на основании пункта 4.2.8 государственного контракта <номер> от 30.10.2024 для контроля за ходом выполнения работ по ремонту назначена специалист первой категории ФИО6 Согласно п.3 указанного приказа контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО5
18.04.2025 между заказчиком ГКУ «Марийскавтодор» и подрядчиком ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС подписан акт передачи строительной площадки – указанного объекта, согласно которому на период производства работ по указанному контракту подрядчику переданы участок км 1+784 – км 2+300 и участок км 3+300 – км 14+015 (т.2 л.д.82).
Согласно информации, содержащейся в Общем журнале, работы по выравнивающему фрезерованию существующего покрытия проводились с 22.04.2025 по 10.05.2025на участках: ПКО+20 - ПКЗ+88,8; ПК 15+16 - П119+00 (т.3 л.д.1-21). Участок с км 2+259 - км 3+300 (ПКЗ+88,8-ПК15+16) по данным Общего журнала не фрезеровался.
В соответствии с приказом <номер>-рх от 25.04.2025 (т.2 л.д.81) на основании пункта 4.2.8 государственного контракта <номер> от <дата> для контроля за ходом выполнения работ по ремонту назначен начальник отдела технического надзора ФИО7, действие приказа <номер>-рх от 26.11.2024 отменено. Согласно п.4 приказа <номер>-рх от 25.04.2025 контроль за исполнением данного приказа возложен на главного инженера ФИО5
20.05.2025 во время проверки уровня содержания главным специалистом отдела содержания и сохранности автомобильных дорог выявлен факт фрезерования асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке км 2+259 - км 3+300 автомобильной дороги Оршанка-Упша (т.1 л.д.67).
22.05.2025 директору ГКУ «Марийскавтодор» поступила служебная записка (т.1 л.д.66), согласно которой 20.05.2025 во время проверки уровня содержания главным специалистом отдела содержания и сохранности автомобильных дорог выявлен факт фрезерования асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке км 2+259 - км 3+300 автомобильной дороги Оршанка-Упша; на данном участке был выполнен ремонт в рамках государственного контракта от 27.06.2019 <номер> и до 02.09.2025 действуют гарантийные обязательства на покрытие; согласно проведенной диагностике отделом учета дорог 23.05.2024 участок находился в нормативном состоянии.
Приказом ГКУ «Марийскавтодор» <номер>-к от 26.05.2025 назначено проведение служебного расследования в отношении, в том числе, истца как главного инженера (т.1 л.д.68-69), создана комиссия по проведению служебного расследования.
Согласно заключению служебного расследования от 18.07.2025 техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Оршанка - Упша на участке км 1+784 - км 14+015, содержащее участок с км 2+300 -км 3+300, находящийся на гарантии, было согласовано главным инженером ФИО5 От получения уведомления о даче объяснений по служебному расследованию главный инженер ФИО5 отказался. Между тем, в материалах служебного расследования имеется акт приемки законченного ремонтом объекта по государственному контракту <номер>_936 от <дата> на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Оршанка - Упша на участке км 2+300 - км 3+300, подписанный со стороны заказчика, в том числе ФИО5, являвшимся на момент составления указанного акта заместителем директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГКУ «Марийскавтодор».
Таким образом, ФИО5 не мог не знать об участке с км 2+300 – км 3+300 автомобильной дороги Оршанка-Упша, находящемся на гарантии и своевременно не предпринял каких-либо действий по исключению данного участка из технического задания по объекту ремонта автомобильной дороги Оршанка - Упша на участке км 1+784 – км 14+015 до проведения закупочных процедур. Следовательно, главным инженером не проведен анализ и не организовано устранение недоработок в проектно-сметной документации по объекту, то есть имеется факт нарушения пункта 8 раздела II должностной инструкции №200 и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указанного сотрудника.
Также информация о наличии гарантийного участка в составе объекта по ремонту не доведена главным инженером ФИО5 до сотрудников, назначенных для контроля за выполнением работ по контракту, следовательно, главным инженером не осуществлена организация инженерно-технической деятельности учреждения в области ремонта автомобильных дорог, то есть имеется факт нарушения пункта 1 раздела II должностной инструкции № 200 и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указанного сотрудника.
Кроме того, подрядчик приступил к работам без согласования ППР с заказчиком, чем нарушил п.5.1.2. государственного контракта <номер> от 30.10.2024г.
Согласно пунктам 16 и 17 должностной инструкции № 200 главный инженер контролирует полноту, качество и своевременность составления ППР, утверждает ППР. Учитывая отсутствие согласования со стороны главного инженера ФИО5 и выполнение подрядчиком работ на Объекте ремонта без согласованного ППР, комиссия приходит к выводу о том, что указанным сотрудником не осуществлен надлежащий контроль своевременности составления ППР по Объекту, следовательно, имеется факт нарушения пунктов 16 и 17 должностной инструкции № 200 главным инженером ФИО5 и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указанного сотрудника.
С учетом изложенного комиссия по проведению служебного расследования в заключении служебного расследования от 18.07.2025 пришла к выводу о том, что установлен факт нарушения пунктов 1,8,16,147 раздела II должностной инструкции №200 главным инженером ФИО8, следовательно, имеются основания для приведения его к дисциплинарной ответственности.
Приказом ГКУ «Марийскавтодор» от 21.07.2025 №<номер>-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1, 8, 16, 17 раздела II должностной инструкции №200 от 16.01.2014.
Суд полагает, что данный приказ является незаконным в силу следующего.
Судом установлено, что согласно пунктам 2.2 и 2.2.5 трудового договора <номер> от 06.10.2017, заключенного между ГКУ «Марийскавтодор» и ФИО5 работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции №200 от 16.01.2014, с которой истец ознакомлен (т.1 л.д.127-129), главный инженер, в том числе: осуществляет организацию и совершенствование инженерно-технической деятельности учреждения в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог (пункт 1);
- возглавляет работу по выпуску проектно-сметной документации объектов строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог (пункт 3);
- согласовывает задание на проектирование (пункт 4);
- согласовывает проектные решения этапов проектирования, по объектам строительства, реконструкции и ремонта (пункт 5);
- контролирует качество выпускаемой проектно-сметной документации (пункт 6);
- проводит анализ и организует устранение недоработок в проектно-сметной документации (пункт 8);
- подписывает техническое задание к торгам объектов строительства, реконструкции, ремонта (пункт 10);
- подписывает техническое задание к контрактам (пункт 11);
- контролирует полноту, качество и своевременность составления ППР (пункт 16);
- утверждает ППР (пункт 17).
Согласно пояснениям сторон под ППР понимается проект производства работ.
При этом обязанность следить за гарантийными сроками автомобильных дорог на истца должностной инструкцией главного инженера №200 от 16.01.2014 не возложена. Тот факт, что истец ранее исполнял обязанности заместителя директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГКУ «Марийскавтодор», в рамках которых подписал акт приемки законченного ремонтом объекта по государственному контракту <номер> от 27.06.2019, правового значения при оценке соблюдения им трудовых обязанностей по должности главного инженера не имеет.
Указание в заключении служебной проверки на то обстоятельство, что истец не мог не знать о наличии гарантийного участка дороги в силу исполнения им ранее другой трудовой функции, не свидетельствует о нарушении им своих трудовых обязанностей по другой должности, в связи с чем не может служить основанием для приведения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом положений пунктов 1, 8 раздела II должностной инструкции №200 от 16.01.2014 несостоятелен.
Что касается пунктов 16, 17 раздела II должностной инструкции №200 от 16.01.2014, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком также не доказано, что истец нарушил данные положения.
В ходе рассмотрения спора и ответчиком, и третьим лицом подрядчиком ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС представлены проект производства работ, согласованные истцом как главным инженером ГКУ «Марийскавтодор» 14.04.2025, то есть до начала работ подрядчиком по объекту (передан последнему 18.04.2025).
Тот факт, что в ходе работы комиссии по проведению служебного расследования ей был представлен проект, не содержащий подписи истца (данный проект был представлен истцом в ходе рассмотрения спора, он также пояснил, что это черновой вариант подрядчика), сам по себе не свидетельствует о том, что проект не был согласован в указанную дату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не доказан ответчиком.
Кроме того, из приведенных нормативных положений статьи 1193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе – затребовать у работника письменное объяснение.
По настоящему делу ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания только в части истребования от работника письменного объяснения по факту нарушения пунктов 1, 8 раздела II должностной инструкции №200 от 16.01.2014.
Истцу было предложено дать объяснения только по факту выполнения работ по ремонту участка км 2+259 – км 3+300 автомобильной дороги Оршанка – Упша, который находится на гарантии по государственному контракту от 27.06.2019 <номер>, а также включения работ по ремонту данного участка в предмет государственного контракта <номер> от 30.10.2024 (т.1 л.д.73).
От дачи пояснений истец отказался (т.1 л.д. 69, 90), что им не оспаривалось.
Следовательно, письменное объяснение по факту неосуществления надлежащего контроля своевременности составления ППР по Объекту, свидетельствующего о нарушении пунктов 16 и 17 раздела II должностной инструкции № 200, ответчиком у истца не истребовалось.
Как указано истцом, объяснений по данным обстоятельствам ему дать не предлагалось.
Таким образом, не истребование ответчиком от истца объяснений до применения дисциплинарного взыскания свидетельствует о нарушении трудового законодательства, и также является основанием для признания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Кроме того, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка
Ответчику стало известно об обстоятельствах, в связи с которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности 22.05.2025.
Оспариваемый приказ датирован 21.07.2025.
При этом за вычетом времени болезни истца, пребывания его в отпуске (т.1 л.д. 82-84 – с 04.06.2025 по 11.6.2025, с 16.06.2025 по 02.07.2025, с 03.07.2025 по 04.07.2025) между указанными датами прошло 34 дня.
Нарушение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности также является основанием для признания приказа незаконным.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от ГКУ «Марийскавтодор» №289-К от 21.07.2025, незаконно, он подлежит отмене.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца; учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено как отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, характер и степень фактически причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст, социальный статус), характер допущенных ответчиком нарушений норм трудового права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в силу ее соразмерности последствиям нарушенных ответчиком прав истца.
Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб. за каждое неимущественное требование).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГКУ «Марийскавтодор» №289-К от 21.07.2025 о привлечении истца – ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме выговора.
Взыскать с ответчика – Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ответчика – Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение
составлено 30.12.2025.