дело № 2-1282/2025

УИД 03RS0048-01-2025-001419-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 28 октября 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Фахретдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Дзержинского района города Перми Костырев А.Г. обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Дзержинского района города Перми проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отсутствие обязательств, а также в отсутствии цели благотворительности перед ответчиком посредством банкомата перевела денежные средства в размере 290 000 руб. на банковскую карту №, открытую в МТС Банк на имя ФИО4

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Истец прокурор Дзержинского района города Перми Костырев А.Г. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Александрова М.А. (по поручению) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, третьего лица с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата ФИО3 внесла на банковскую карту №, открытую в «МТС Банк» на имя ФИО4 денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается выпиской по движению денежных средств, чеком из банкомата.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно сведениям МТС Банк банковская карта № открыта на имя ФИО4

Согласно выписке по счету № ПАО «МТС-Банк», принадлежащей ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ последней поступили денежные средства в сумме 290 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в размере 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица ФИО3

В судебном заседании ответчик, признавая исковые требования, пояснила, что в феврале 2025 г. устраивалась на работу в «Sokolov», работодатель просил открыть счет в МТС Банк, пользовалась картой 2 недели, никому банковскую карту не передавала.

Таким образом, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 290 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт № в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2025