УИД 32RS0027-01-2024-008985-44
Дело №2-981/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица АО "192 Центральный завод железнодорожной техники» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП Брянской области к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки от <дата>, заключенной между ФИО7 и ФИО4, в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый №..., площадь 74 кв.м., расположенного <адрес>, и применении последствий недействительности указанной сделки; о признании ничтожной сделки от <дата>, заключенной между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый №..., площадь 74 кв.м., расположенного <адрес>, в Росреестре зарегистрированное за ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности указанной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 13 782 893,69 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам.
Указывает, что ФИО7, зная о наличии исполнительного производства, намеренно произвела регистрацию имущества на ФИО2 и ФИО3
Согласно ответу на запрос из Росреестра по Брянской области, объект недвижимости с кадастровым №... принадлежит ФИО2 и ФИО3 с <дата>
После продажи жилого помещения (квартиры) денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали.
Считает, что данная сделка совершена формально, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать ничтожной сделку от <дата>, заключенную между ФИО7 и ФИО4 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым №..., площадью 74 кв.м., расположенного <адрес> и применить последствия недействительности указанной сделки. Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записей по регистрации недвижимости в органах Росреестра, в связи с прекращением права на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №..., площадью 74 кв.м., расположенную <адрес>, в виде погашения записи по регистрации права собственности на жилое помещение (квартиры), с кадастровым №..., площадью 74 кв.м., расположенное <адрес> в Росреестре, зарегистрированное за ФИО4.
Признать ничтожной сделку от <дата>, заключенную между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения (квартиры), с кадастровым №..., площадью 74 кв.м., расположенного <адрес>. Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записей по регистрации недвижимости в органах Росреестра, в связи с прекращением права на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №..., площадью 74 кв.м., расположенного <адрес>, в виде погашения записи по регистрации права собственности от <дата> на жилое помещение (квартиры), с кадастровым №..., площадью 74 кв.м., расположенного <адрес> в Росреестре, зарегистрированное за ФИО2 и ФИО3.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что отчуждение квартиры совершено целенаправленно во избежание ареста на имущество в рамках исполнительного производства. Квартира в собственности ФИО4 находилась небольшой промежуток времени, что также свидетельствует о мнимости сделки.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что с продавцом квартиры они не знакомы, для покупки квартиры ими был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк», для обеспечения обязательств оформлена закладная, в настоящее время спорная квартира находится в ипотеке, производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита. При оформлении перехода права собственности сотрудники банка и Росреестра проводили проверку на наличие обременений. Поскольку никаких ограничений не было выявлено, сделка купли-продажи полностью прошла регистрацию.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что у ФИО4 не было намерений совершать мнимую сделку, с ФИО7 в настоящее время брак прекращен, совместно они не проживают, заинтересованности у него скрывать имущество бывшей супруги от ареста не имелось. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, для покупки спорной квартиры ими взят кредитный договор, оформлена ипотека.
В судебном заседании представитель третьего лица АО "192 Центральный завод железнодорожной техники» ФИО6 полагала возможным удовлетворить исковые требования, указав, что их предприятию нанесен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» указал, что банк на основании кредитного договора банк на основании кредитного договора №... от <дата> выдал кредит ФИО2 и ФИО3 в сумме 2 650 000 руб., сроком на 240 мес., под 16,6% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости <адрес>. Права первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной №.... ПАО «Сбербанк» передало право по указанной закладной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», которое в свою очередь передало закладную АО «ДОМ.РФ». В настоящее время АО «ДОМ.РФ» является добросовестным залогодержателем, и в случае признания сделки недействительной залог сохраняет силу.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области в суд поступил отзыв, в котором указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случае перехода права собственности на объект, обремененный ипотекой, требуется согласие залогодержателя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 названного кодекса).
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 ГК РФ).
Из положений статей 550, 551 названного закона договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; цена этого имущества.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.558 ГК РФ).
Как следует из п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Так, возможность предъявления иска с требованием признания недействительными сделок, заключенных должником с целью сокрытия своего имущества, в настоящее время предоставлена судебному приставу-исполнителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7). При этом в качестве подлежащих установлению фактов указывается на факт злоупотребления правом должником, оценка действий должника как осуществление права в обход закона, преследование противоправной цели - избежание обращения взыскания в целях удовлетворения требования исполнительного документа.
Рассматривая заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.08.2020г. постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» денежных средств в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 782 893,69 руб., на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Володарским районным судом г.Брянска по делу №... от <дата>
ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная <адрес>, на основании договора №... об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от <дата> (выписка из ЕГРН от <дата> №...).
В рамках указанного исполнительного производства ограничений на квартиру <адрес> не наложено.
Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО9 продала К. квартиру <адрес> за 4 150 000 руб.
<дата> К. переменил имя на «ФИО4», что подтверждается свидетельством о перемене имени от <дата> №....
<дата> ФИО8 вступила в брак с ФИО4 (запись акта о заключении брака №... от <дата>.).
<дата> брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака №... от <дата>).
В период покупки квартиру у ФИО9 ответчик Гром Д.С. состоял в браке с Ц., брак с которой расторгнут <дата>
По брачному договору №... от <дата> квартира, расположенная <адрес>, является личной собственностью К.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Гром Д.С. (продавец) обязуется передать в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 (покупатели) квартиру, расположенную <адрес>.
Цена объекта определена в п.3 договора и составляет 4 150 000 руб.
Сумма в размере 1 500 000 руб. оплачивается продавцу до подписания договора. Сумма в размере 2 650 000 руб. будет перечислена на счет продавца за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №... от <дата>
<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №... о предоставлении суммы займа в размере 2 650 000 руб. на приобретение готового жилья – квартиры <адрес>, под 16% годовых, сроком на 240 месяцев.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости <адрес>. Права первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной №.... ПАО «Сбербанк» передало право по указанной закладной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», которое в свою очередь передало закладную АО «ДОМ.РФ».
В настоящее время право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №....
Из представленных ответчиками ФИО2, ФИО3 чеков следует, что ответчики после покупки квартиры надлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей, как собственники жилого помещения.
Кроме того, представлены сведения из ПАО «Сбербанк» о ежемесячном внесении денежных средств в счет погашения кредитного договора №... от <дата>
Из выписки по счету №... ФИО4 следует, что <дата> на счет ФИО4 в безналичной форме поступили денежные средства в размере 2 650 000 руб. с назначением платежа « ДК договор №... от <дата> от ФИО2
Суд учитывает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при заключении договора купли-продажи соблюдены требования, предъявляемые к форме договора и его государственной регистрации, сам договор купли-продажи был исполнен сторонами, приняв во внимание, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в них намерения сторон исполнены, результат сделки зарегистрирован в установленном законом порядке,
Суд не усматривает оснований для вывода о том, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд может сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, ФИО2, ФИО3 по договору купли-продажи от ФИО4 принята квартира, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости. В связи с чем, оснований для квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст.10,168,170 ГК РФ.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением скрыть имущество от ареста. Правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП Брянской области к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки от <дата>, заключенной между ФИО7 и ФИО4, в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый №..., площадь 74 кв.м., расположенного <адрес>, и применении последствий недействительности указанной сделки; о признании ничтожной сделки от <дата>, заключенной между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый №..., площадь 74 кв.м., расположенного <адрес>, в Росреестре зарегистрированное за ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности указанной сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.