Копия Дело № 2-1632/2025

16RS0050-01-2025-000134-89

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение <данные изъяты>, согласно которому истцом оплачена «продленная гарантия» на автомобиль <данные изъяты> в размере 150 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 36 месяцев. Оплата по договору была произведена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается кредитным договором и полученной «продленной гарантией». Услугами по гарантийному ремонту автомобиля в рамках договора с ООО «Форсаж» истец не пользовался, каких-либо расходов со стороны ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о расторжении указанного договора, истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуг и требованием о возврате неиспользованных денежных средств на счет истца в банке. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, какого-либо письменного ответа на свое заявление истцом получено не было. На основании изложенного, просил возложить на ответчика обязанность расторгнуть соглашение (договор) «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оставшуюся часть уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 350,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на присужденную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Диалог А».

Истец А.И. ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Диалог А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора потребительского кредита № получил в КБ «Локо-Банк» (АО) кредит в размере 849 000 рублей на оплату части стоимости транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» (гарант) и ФИО1 (принципал) было заключено соглашение <данные изъяты> о выдаче гарантии.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что гарант за плату выдает принципалу гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта – 36 месяцев: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует.

Как следует из пункта 2.1.1.1 соглашения, сумма выдаваемой гарантии 450 000 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 150 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Форсаж» заявление о расторжении договора и возврате удержанных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соглашение о выдаче независимых гарантий относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договор является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, у истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 336,38 рублей, 128 336,38 рублей, из расчета: 150 000 рублей (стоимость услуг) – 21 663,62 рублей (из расчета: 150 000 рублей (стоимость услуг)/1094 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 137,11 х 937 дней).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом деле в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 128 336,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 278,33 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, не установлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 128 336,38 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы к взысканию в размере 66 807,35 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 978 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по соглашению № денежных средств в размере 128 336,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 128 336,38 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 807,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 978 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.