УИД 77RS0019-02-2024-016484-76
Дело №2-1380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 980 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен устный договор об оказании платных образовательных услуг. Истцом в пользу ответчика были оплачены денежные средства по договору в размере 980 000 руб., однако образовательные услуги ответчиком в адрес истца оказаны не были, доступ к модулям обучения представлен не был. 06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной по договору суммы, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты образовательных услуг по устному договору перечислены денежные средства в размере 1 080 000 руб., из которых: 24.05.2023 - 100 000 руб., 29.05.2023 - 50 000 руб., 08.06.2023 - 150 000 руб., 11.07.2023 - 100 000 руб., 13.11.2023 - 100 000 руб., 27.11.2023 - 100 000 руб., 07.10.2023 - 230 000 руб., 25.12.2023 - 100 000 руб., 09.02.2024 - 100 000 руб., 29.02.2024 - 50 000 руб.
Договор заключен между сторонами в устной форме.
Как следует из пояснений истца, согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе, а заказчик обязался пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной программе, принять и оплатить услуги на условиях договора.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, образовательные услуги ответчиком в адрес истца оказаны не были, доступ к модулям обучения представлен не был, иного в материалы дела не представлено.
06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной по договору суммы (РПО 14107592030811), однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
С учетом приведенных правовых норм, поскольку ФИО1 как потребитель вправе была в любое время отказаться от договора, постольку договор считается расторгнутым с момента направления истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора (06.05.2024).
Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по договору, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что договор об оказании образовательных услуг был исполнен ответчиком, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком договора об оказании образовательных услуг с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 980 000 руб., оплаченная истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, подлежат удовлетворению.
Размер штрафа составляет 520 000 руб. ((980 000 руб. + 60 000 руб.)/2).
Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а также учитывая подтвержденные истцом расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 50 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 33 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 980 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 520 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированная часть решения составлена 28 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова