УИД 46RS0009-01-2025-000146-21
Дело №2а-122/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 июля 2025 года
Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (УФНС России по Курской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указывают, что УФНС России по Курской области вынесено постановление № от <дата> о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов, пени, штрафов в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Административный ответчик требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнил. Указывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой метод, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, просят установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Представитель административного истца – УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования. Дополнительно указал, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по постановлению № от <дата> составляет 2 625 835,44 руб.
Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации.
Как установлено ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
Так, в соответствии со ст.ст.96, 99 КАС РФ судом принимались необходимые меры по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации административного ответчика, которая вместе с почтовым конвертом возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле
Представитель заинтересованного лица – Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Курской области), в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 КАС РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом таковой.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 КАС РФ.
Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 указанной статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном указанным Законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьёзного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата> (л.д. №), основным видом деятельности которого является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.
<дата> УФНС России по Курской области принято решение № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).
<дата> УФНС России по Курской области принято постановление в соответствии с которым на основании ст. ст. 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 НК РФ и в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, принято решение произвести взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанной в требовании № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ по состоянию на <дата> (л.д. №).
На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области возбуждено исполнительное производство № от <дата>. ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).
В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> вручена ФИО1 лично <дата>, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. №).
Согласно сведений, представленным СОСП по Курской области по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., задолженность по исполнительскому сбору – <данные изъяты> руб. (л.д. №).
При таких обстоятельствах, с учётом материалов дела и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия на ФИО1, как установление ограничения его выезда за пределы Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по уплате налоговых платежей, в соответствии со ст.62 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, и, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что в данном конкретном случае установление такого ограничения соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.
Также суд полагает необходимым отметить, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.
Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и определить его на период до исполнения ФИО1 обязательств по исполнительному производству № от <дата>.
В соответствии со ст.114 КАС РФ и с учётом того, что административный истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, с ФИО1 в доход бюджета Конышевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от <дата>
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Конышевского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Батуро С.В.
Копия верна:
Судья Батуро С.В.