Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-003980-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по совместным кредитным обязательствам,

Установил:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по совместным кредитным обязательствам, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который в последствие был расторгнут.

Решение суда был признан общим долгом супругов, возникшим из обязательств истца по возврату долга по кредитному договору № от 01.06.2021 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО). Обязательства по кредитному договору в соответствии с решением суда между сторонами распределены по ? доли каждому. Решение вступило в законную силу 15.05.2023 года.

Как усматривается из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, общая сумма погашения составляет 336 935,58 рублей, из которых 282 550 рублей основной долг и 54 385,58 рублей проценты.

Все платежи по кредитному договору выполнялись исключительно истцом, а 29.09.2025 года истец полностью погасил задолженность. Ответчик никакой оплаты не производил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по совместным кредитным обязательствам, исходя из ? доли ответчика составляет 168 467 рублей 79 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору № от 01.06.2021 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО), в общей сумме 168 467 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 054 рубля 03 копейки.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.01.2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе имущества, удовлетворены и постановлено в том числе: Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4, возникшим из обязательств ФИО1 по возврату долга по договору № от 01.06.2021 года заключенному с ВТБ (ПАО), распределить обязательства между ФИО1 и ФИО4 по ? доли каждому.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01.06.2021 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 282 550 руб. сроком на 48 месяца под 8,9% годовых.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела справки по кредитному договору № от 01.06.2021, задолженность по нему по состоянию на 06.11.2025 полностью погашена. Договор закрыт 29.09.2025 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе имущества, судом было установлено, что заемные денежные средства по кредитному договору № от 01.06.2021 г. в размере 282 550 рублей были использованы на нужды семьи, то есть являлись совместным долгом супругов, и истец ФИО1 вправе требовать с ФИО2 ? долю от оплаченных им денежных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору № от 01.06.2021 и представленному истцом расчета размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 168 467 рублей 79 копеек, из расчета: (1/2 доля совместного долга, погашенная истцом) 336 935,58 руб./2. Данный расчет суд считает математически неверным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли выплаченной задолженности по кредитному договору № от 01.06.2021 г., в размере 168 467 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля 03 копейки. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным платежным документом, чеком по операции от 6.10.2025 на сумму 6 054,03 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по совместным кредитным обязательствам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № денежную компенсацию стоимости 1/2 доли выплаченной задолженности по кредитному договору № от 01.06.2021 г. в размере 168 467 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 054 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.