Решение по делу № 2-1624/2025 от 06.08.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 132792 руб., компенсацию морального вреда в сумме

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал уточненные требования в полном объеме. Заявляя о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, страховая организация не приводит каких-либо уважительных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем выданное страховой компанией направление на СТОА для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца не содержит работ по устранению недостатков ремонта следующих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 31RS0022-01-2025-001680-52 производство №2-1624/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, финуполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 132792 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование указала следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ф.Е.П., управлявшего транспортным средством Марка 1, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Марка 2 , государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность Ф.Е.П. на момент ДТП застрахована в САО «Р.» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому общий срок ремонта составит не более 45 календарных дней, без учета срока поставки комплектующих изделий, общий срок поставки комплектующих изделий составит не более 45 календарных дней с момента заказа соответствующих комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Б.Е.Д. для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан на СТОА ИП Б.Е.Д. для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство получено истцом со СТОА ИП Б.Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) об обнаружении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с требованием организовать трехсторонний осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле выявлены недостатки ремонта, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: спойлер переднего бампера - замена, бампер передний - окраска, фара левая - замена, крыло переднее левое - окраска, стойка лобового стекла - окраска, уголок левого зеркала - замена, диск переднего левого колеса - замена, дверь задняя левая - окраска, подкрылок передний левый - замена, накладка арки переднего левого колеса - замена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила истцу направление на СТОА ИП Б.Е.Д. для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, перечисленных в акте осмотра ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков в части устранения недостатков проведенного ремонта, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленное ИП П.Д.Б.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ИП Б.Е.Д. для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ф.Е.П., управлявшего транспортным средством Марка 1, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Марка 2 , государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП № 529140).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому общий срок ремонта составит не более 45 календарных дней, без учета срока поставки комплектующих изделий, общий срок поставки комплектующих изделий составит не более 45 календарных дней с момента заказа соответствующих комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Б.Е.Д. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА ИП Б.Е.Д. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство получено истцом со СТОА ИП Б.Е.Д., что подтверждается актом приема-передачи с перечнем не устраненных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) об обнаружении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с требованием организовать трехсторонний осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: спойлер переднего бампера - замена, бампер передний - окраска, фара левая - замена, крыло переднее левое - окраска, стойка лобового стекла - окраска, уголок левого зеркала - замена, диск переднего левого колеса - замена, дверь задняя левая - окраска, подкрылок передний левый - замена, накладка арки переднего левого колеса - замена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на СТОА ИП Б.Е.Д. для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, перечисленных в акте осмотра ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков в части устранения недостатков проведенного ремонта, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об обнаружении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании надлежало организовать осмотр и выдать направление не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, выполненные ремонтные работы исполнителем были выполнены не в полном объеме. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, для устранения недостатков необходимо осуществить следующие работы: спойлер бампера переднего - замена, бампер передний - снятие и установка, блок фара левая - замена, накладка угловая левая зеркала заднего вида - замена, диск переднего левого колеса - замена, дверь задняя левая - окраска, накладка арки переднего левого крыла - замена, повторитель поворота - замена, дверь передняя левая - окраска.

Из чего следует, что САО «ВСК» не исполнена обязанность по выдаче ФИО3 направления на СТОА для устранения всех недостатков восстановительного ремонта, в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату убытков в сумме ... руб.

Учитывая тот факт, что САО «ВСК» не исполнено обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №2 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применив положения статьи 408 ГК Российской Федерации, пункта 15.1, абзаца 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которых ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что вследствие некачественного ремонта транспортного средства, обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не прекратились, в связи с чем, денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе по вине СТОА, ответственность за которое в полном объеме несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а также в связи с тем, что указанное обязательство страховщика в рамках договора ОСАГО не признается в таком случае прекращенным, спорные правоотношения не выходят за пределы предмета регулирования Закона об ОСАГО.

При таком положении, на страховщика возлагается ответственность в виде обязанности по выплате неустойки по общим правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. с 21 дня после получения заявления о страховом возмещении с необходимыми документами и до дня фактического исполнения обязательства (пункты 65, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 132792 руб. исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы страховой выплаты 106600 руб.

Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ... руб.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что в заявленный период взысканию подлежит неустойка в сумме 124744 руб. исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 124 дня.

... руб. (сумма страхового возмещения) х1% х124 дня = 124744 руб.

Таким образом, в связи с установлением судом факта недобросовестности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 124744 руб.

Данная позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 №41-КГ25-14-К4, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 27.03.2024 № 88-9264/2024).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика№.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, страховая организация не приводит каких-либо уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки (штрафа), судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снизить размер взысканной неустойки (штрафа), которые полностью соответствует требования законодательства и не могут быть снижены судом без каких-либо оснований. Взысканная неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, соотносится с периодом нарушения прав истца страховой компанией.

С учетом изложенного, суд отказывает в снижении размера неустойки.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания расходов по составлению заключения от 03.12.2024 №6121, подготовленного ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данные расходы также обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. При этом, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 в целях установления факта и определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта после получения транспортного средства после ремонта, приложив данное экспертное заключение к претензии, направленной страховщику 16.12.2024.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена иска). В случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела оплату за заключение эксперта №№ в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных издержек, суд находит несостоятельными.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило ее психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации и компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлял ФИО1

Чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 произвела оплату услуг в сумме ... руб.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 №575-О-О, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает возможным определить компенсацию расходов на представителя исходя из следующих размеров, с учетом отсутствия статуса адвоката у представителя, характера оказанной помощи, объема и занятости в суде при оказании юридических услуг: составление иска, участие в судебных заседаниях, уточнение исковых требований в общей сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации САО «ВСК» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5142 рублей. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании неустойки, которые являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124744 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 5142 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →