Дело № 2-2085/2025 64RS0004-01-2025-002613-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,
c участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 3 490 450 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48433 рубля.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 129км а\д «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> Саратовской области, с участием водителя ФИО1 управляющего транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ/Lada 2171/PRIORA» г.р.з. Х916ВН64, а именно водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «Volvo FH» г.р.з. У855ВХ76 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Яртехник» по договору лизинга.
В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Транспортное средство «ВАЗ/Lada 2171/PRIORA» г.р.з. Х916ВН64 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0307044291.
Транспортное средство «Volvo FH» г.р.з. У855ВХ76 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8000500-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 790 450 рублей 40 копеек, в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «Глобал Т.С.», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».
САО «ВСК» произвело зачет требований в пределах лимита ответственности по договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Расчет цены иска: 3 790 450 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещение рублей (сумма возмещения САО «ВСК» в рамках лимита) = 3 490 450 рублей 40 копеек.
Истец считает что оставшиеся сумма в размере в размере 3 490 450 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Яртехник», ООО «Транспорптная Лизинговая компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 129км а\д «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> Саратовской области, с участием водителя ФИО1 управляющего транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ/Lada 2171/PRIORA» г.р.з. Х916ВН64, а именно водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «Volvo FH» г.р.з. У855ВХ76 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Яртехник» по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Транспортное средство «ВАЗ/Lada 2171/PRIORA» г.р.з. Х916ВН64 принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, и на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0307044291.
Транспортное средство «Volvo FH» г.р.з. У855ВХ76 принадлежит ООО «Яртехник» по договору лизинга заключенного ООО «Транспорптная Лизинговая компания» и на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8000500-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
В результате ДТП транспортное средство «Volvo FH» г.р.з. У855ВХ76 получило механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО1
После ДТП, ООО «Яртехник» обратилось с заявлением о страховом возмещении.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 790 450 рублей 40 копеек, в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «Глобал Т.С.», что подтверждается платежным поручением.
В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» несет ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец САО «ВСК» ссылается на то, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ денежная сумма в размере 3 490 450 рублей 40 копеек, которая превышает лимит страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО, при расчете: 3 790 450.40 рублей (сумма страхового возмещение, 400 000 рублей (сумма возмещения САО «ВСК» в рамках лимита ОСАГО) = 3 490 450 рублей 40 копеек.
Обстоятельства ДТП, и вина в совершенном ДТП ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 не был согласен с суммой материального ущерба.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».
Выводами судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Volvo FN» г.р.з. У855ВХ76, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 1 249 979 рублей, без учета износа 2 377 109 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Volvo FN» г.р.з. У855ВХ76, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 1 834 023 рубля, без учета износа 3 604 151 рубль.
Кроме того, экспертным заключением установлено что все ли детали, узлы и агрегаты автомобиля марки «Volvo FN» г.р.з. У855ВХ76, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ как подлежащие замене, требовалось заменить.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Учитывая, что факт не привлечения участников ДТП к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии у кого-либо из них нарушения Правил дорожного движения, и как следствие вины в ДТП, суд проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, отраженные в постановлениях сотрудников ГИБДД, вынесенных по итогам рассмотрения материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО1 ввиду нарушения им ПДД РФ стали причиной случившего ДТП.
Анализируя представленные в материалы доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными, однако суд не может согласиться с размером материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму 3 490 450 рублей 40 копеек, из арифметического расчета: 3 790 450 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещение) 400 000 сумма возмещения САО «ВСК» в рамках лимита), 3 790 450,40 – 400 000 = 3 490 450 рублей 40 копеек.
То есть сумма 3 490 450 рублей 40 копеек превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.
Однако проверяя арифметически расчет истца при вычитании 400 000 рублей от суммы 3 790 450 рублей 40 копеек, выходит сумма 3 390 450 рублей 40 копеек, а не 3 490 450 рублей 40 копеек, то есть на 100 000 рублей меньше.
Суд признает, что в просительной части исковых требований истца допущена арифметическая ошибка, поскольку платежными документами подтверждается несение расходов на ремонт автомобиля именно в сумме 3 790 450 рублей 40 копеек.
Тем не менее, при определении действительной суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца в порядке суброгации, а именно сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Volvo FN» г.р.з. У855ВХ76, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 3 604 151 рубль.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 3 204 151 рубль, исходя из следующего расчета: 3 604 151 рубль действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, 400 000 рублей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО: 3 504 151,00 – 400 000,00 = 3 204 151,00.
При этом, судом принимается во внимание сумма действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, а не дату проведения судебной экспертизы, поскольку восстановительный ремонт автомобиля марки «Volvo FN» г.р.з. У855ВХ76 был произведен до обращения истца с иском в суд.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость судебной экспертизы составила 48 000 рублей.
Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесено 32 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца в рассматриваем споре удовлетворены судом на 94,50 % от заявленной истцом цены исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» 13 360 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а с истца САО «ВСК» следует взыскать в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» 2 640 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов.
Относительно оставшиеся суммы, следует возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 в сумме 32 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 94,50 %, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 107 рублей 81 копейка, при расчете: 3 204 151 рублей /3 390 450 рублей 40 копеек = 94,50, сумма государственной пошлины подлежащая уплате с 3 390 450,40 руб. составляет 47 733, 14 руб., 47 733,14 /100 8 94,50 % = 45 107, 81.
Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 699 рублей 86 копеек, подлежит возврату истцу, о чем необходимо выдать справку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, 3 204 151 рубль в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 107 рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 699 рублей 86 копеек, о чем выдать справку.
Обязать Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных на депозитный счет ФИО1 в сумме 32 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН <***>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 360 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 640 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Cудья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина