Дело №33-4870/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1100/2023)

13 июля 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

Судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о выделе дополнительной доли пережившего супруга и разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 04.02.2022 умер ее супруг ФИО7, с которым она состояла в браке с 12.09.2012. Кроме истца, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын от первого брака), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетняя дочь от первого брака), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний сын истца и умершего супруга), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать умершего), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец умершего). Наследники воспользовались своим правом на принятие наследства. При этом родители наследодателя отказались от наследства в пользу истца. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство относительно наследуемого имущества, приобретенного в период брака с истцом, на 1/2 доли в этом имуществе. Истец считает, что имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку доля доходов умершего супруга составляла 20% от общих доходов семьи. Остальные деньги зарабатывала истец, работая на руководящих должностях.

ФИО4 просит:

выделить из наследственной массы долю истца в размере 80% в праве собственности на общее имущество супругов: квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4792958,91 руб.; здание (дом нежилого назначения), расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 263821,20 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 239862,20 руб.; денежные средства на счетах <данные изъяты>.; автомобиль «Тоуоtа Rav4», 2021 года выпуска, стоимостью 1500 000 руб.;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5, ФИО2, ФИО1;

признать за истцом право собственности на объекты: квартира по адресу: <адрес> стоимостью 4792958,91 руб.; здание (дом нежилого назначения), расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 263821,20 руб.; земельный участок, расположенный по адресу<адрес> стоимостью 239862,20 руб.; автомобиль «Тойота Rav4», 2021 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб.;

признать за истцом право собственности на 0,6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1158119,86 руб.;

признать за ФИО1 право собственности на 0,4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1158119,86 руб.;

обязать истца выплатить в пользу ФИО2 и ФИО5 денежную компенсацию их долей в размере 419574 руб. каждому в следующем имуществе: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1158119,86 руб., квартира по адресу: <адрес> стоимостью 4792958,91 руб.; здание (дом нежилого назначения), расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 263821,20 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 239862,20 руб.; автомобиль «Тойота Rav4», 2021 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб.;

признать за истцом право требования в размере 883 422руб. из денежных средств на счетах ПАО «Совкомбанк», оставшихся после смерти ФИО7;

признать за ФИО2, ФИО5, ФИО1 право требования в размере 32 719 руб. за каждым из денежных средств на счетах в ПАО «Совкомбанк», оставшихся после смерти ФИО7;

признать за истцом право требования в размере 194 895 руб. из денежных средств, находящихся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк», оставшихся после смерти ФИО7;

признать за ФИО2, ФИО5, ФИО1 право требования в размере 7218 руб. за каждым из денежных средств, находящихся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк», оставшихся после смерти ФИО7;

признать за истцом право требования в размере 121320 долларов США, из денежных средств в иностранной валюте (долларах США), находящихся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк», оставшихся после смерти ФИО7;

признать за ФИО10, ФИО5, ФИО1 право требования в размере 4493 долларов США за каждым, из денежных средств в иностранной валюте (долларах США), находящихся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк», оставшихся после смерти ФИО7

Решением Индустарильного районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о неподтвержденности факта злоупотребления умершим ФИО7 алкоголем, что лишило его возможности карьерного роста и возможности получать доход, достаточный для приобретения общего имущества. Указывает, что судом не дано правовой оценки такому основанию для отступления от равенства долей супругов, как интересы несовершеннолетних детей. Считает неверным вывод суда о том, что требования о разделе наследственного имущества производны от требования о выделении дополнительной доли пережившего супруга.

В письменных возражениях представитель несовершеннолетней ФИО2, действующей с согласия матери ФИО6, – ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ФИО11, представляющая по доверенности интересы несовершеннолетней ФИО2, действующей с согласия матери ФИО6, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

30.06.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи тем, что стороны пришли к согласию по условиям завершения настоящего спора путем примирения, в ходатайстве указано, что ходатайства аналогичного содержания должны поступить от всех сторон по делу. Также истец просит, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для совершения действий, направленных на достижение примирения сторон, отложить судебное заседание для обеспечения участия в нем представителя истца адвоката Рязанцева А.А., осуществляющего деятельность в г.Челябинске, путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, 12.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от адвоката Рязанцева А.А., представляющего интересы истца в суде апелляционной инстанции на основании ордера от 12.07.2023 №328. В обоснование ходатайства представитель указывает, что истец желает участвовать в рассмотрении дела, однако в настоящее время находится в очередном отпуске в Челябинской области и не возражает против своего участия в заседании Хабаровского краевого суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство истца от 30.06.2023 об отложении рассмотрения дела для совершения действий, направленных на достижение примирения сторон, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ни один из ответчиков не выразил желания воспользоваться примирительными процедурами, напротив, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО11 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на необоснованность правопритязаний истца.

Участие истца и представителя истца в судебном заседании, назначенном на 13.07.2023, путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не обеспечивалось по следующим основаниям.

В ходатайстве истца от 30.06.2023 просьба об обеспечении ее участия и участия ее представителя в судебном заседании, назначенном на 13.07.2023, не содержалась. Сама истец на момент обращения с ходатайством от 30.06.2023 находилась в г.Хабаровске, проживая по указанному в деле адресу (<адрес>). Как следует из маршрутной квитанции электронного авиабилета, ФИО4 вылетела из г.Хабаровска в г.Новосибирск, а в дальнейшем в г.Челябинск 03.07.2023, то есть уже после того, как ей стало известно о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела до 12.07.2023 отсутствовали документы, подтверждающие полномочия адвоката Рязанцева А.А. по представлению интересов ФИО4 в Хабаровском краевом суде, в материалах дела имелся лишь ордер (т.1 л.д.120), согласно которому Рязанцеву А.А. было поручено представительство интересов ФИО4 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска. Сам Рязанцев А.А. о своем участии в рассмотрении дела 13.07.2023 путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Кроме того, разница во времени между г.Хабаровском и г.Челябинском составляет 5 часов, поэтому на момент начала судебного заседания в Хабаровском краевом суде 13.07.2023 в 11.00 час. в г.Челябинске будет 6 часов утра, в связи с чем проведение заседания будет приходиться на нерабочее время судов г.Челябинска.

Таким образом, законных оснований для обеспечения участия в судебном заседании, назначенном на 13.07.2023, истца и представителя истца путем использования систем видеоконференц-связи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ходатайство ФИО4 от 30.06.2023 об отложении судебного заседания, назначенного на 13.07.2023, для обеспечения участия в дальнейшем рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Рязанцева А.А., удовлетворению не подлежит, поскольку возможность заявления такого ходатайства под отлагательным условием (в данном случае под условием отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для совершения действий, направленных на достижение примирения сторон) нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена. Кроме того, уважительные причины невозможности участия в судебном заседании самой ФИО4 в ходатайстве от 30.06.2023 не указаны, тогда как неявка представителя истца в судебное заседание безусловным основанием для его отложения не является.

Ходатайство представителя истца адвоката Рязанцева А.А. от 12.07.2023 об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в его рассмотрении истца путем использования систем видеоконференц-связи оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку истец проживает в г.Хабаровске, заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ни в апелляционной жалобе, ни после ее подачи не заявляла, нахождение истца в очередном отпуске за пределами г.Хабаровска уважительной причиной невозможности явки в суд не является.

Следует также отметить, что ходатайство адвоката Рязанцева А.А. от 12.07.2023 поступило в Хабаровский краевой суд менее, чем за сутки до судебного заседания, назначенного на 13.07.2023, что дополнительно свидетельствует об отсутствии технической возможности организовать судебное заседание, назначенное на 13.07.2023, с проведением видеоконференцсвязи в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, абзац 3 пункта 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401).

Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 08.09.2012 состояла в браке с ФИО7. От брака супруги имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супруги приобрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 24.04.2019г.); здание (дом нежилого назначения), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль «Тоуоtа Rav 4», 2021 года выпуска.

Квартира <адрес> была приобретена ФИО7 до вступления в брак с истцом (договор купли-продажи от 26.08.2009).

04.02.2022 ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.02.2022 года, серии №.

Завещание наследодателем не совершалось, брачный договор между супругами не заключался.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются: супруга ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын от первого брака), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетняя дочь от первого брака), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний сын истца и умершего наследодателя), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать умершего), а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец умершего).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО12, после смерти ФИО7, в состав наследства вошло следующее имущество: квартира по адресу <адрес> стоимостью 1 158 119,86 руб., квартира по адресу <адрес> стоимостью 4 792 958,91 руб.; здание (дом нежилого назначения), расположенный по адресу <адрес> стоимостью 263 821,20 руб.; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 239 862,20 руб.; денежные средства на счетах <данные изъяты>.; автомобиль «Тоуоtа Rav 4», 2021 года выпуска, стоимостью 1500 000 руб.

Наследниками, принявшими наследство, являются истец ФИО4, дети наследодателя: ФИО1, ФИО5, ФИО2 Наследники ФИО8 (мать наследодателя), ФИО9 (отец наследодателя) отказались от наследства в пользу истца ФИО4

06.10.2022 ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на спорное имущество в размере 1/2 доли в праве: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; нежилое здание (дом), находящийся по адресу <адрес>, кадастровый №; транспортное средство «Тоуоtа Rav 4», государственный регистрационный знак №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» по договору № от 21.08.2017 аренды индивидуального сейфа, согласно описи содержимого ячейки № по акту открытия индивидуального сейфа б/н от 12.09.2022.

Кроме того, 06.10.2022 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве от 1/2 доли на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; транспортное средство «Тоуоtа Rav 4», государственный регистрационный знак №; нежилое здание (дом), находящийся по адресу <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №; денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» по договору № от 21.08.2017 аренды индивидуального сейфа и на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, компенсациями; денежные средства, находящиеся на счетах Газпромбанк (АО) с причитающимися процентами; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами, компенсациями; на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцом представлены в материалы дела сведения об ее доходах по месту работы в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за период с 2015 по 2022 год включительно (справки Форма 2-НДФЛ), а также сведения о доходах ее умершего супруга ФИО7 за аналогичный период.

По ходатайству истца судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО3, из показаний которого следует, что доходы истца существенно превышали доходы ее умершего супруга ФИО7, который злоупотреблял алкоголем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 256, 1112, 1113, 1141, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку доходы, полученные ФИО4 и наследодателем ФИО7 являлись совместной собственностью, распоряжалась указанными денежными средствами семья совместно, что подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что имущество было оформлено в собственность наследодателя, а не истца, денежные средства, были внесены на счет и хранились в банковских ячейках, открытых на имя наследодателя. Отказав в удовлетворении требования о выделе дополнительной доли пережившего супруга, суд отказал также в требованиях о признании права собственности на имущество и о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что данные требования являются производными от основного - о выделе дополнительной доли пережившего супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права, заявленных ФИО4 требований о выделе дополнительной доли пережившего супруга, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающих внимания интересов одного из супругов, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

Закрепленное в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ положение направлено на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 270-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1569-О, от 28 мая 2013 года N 847-О и др.) и позволяет суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, при наличии указанных в этом положении обстоятельств отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе дополнительной доли пережившего супруга, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения из наследственной массы доли истца в размере 80% в праве собственности на общее имущество супругов.

То обстоятельство, что наследодатель имел меньший доход по сравнению с доходом истца и отсутствие у наследодателя карьерного роста по месту работы, само по себе не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как видно из материалов дела, наследодатель имел стабильный доход от трудовой деятельности, данных о том, что он расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что доходы наследодателя позволили ему до брака с истцом приобрести квартиру по <адрес>, стоимость которой составляет 1 1581 19,86 руб.

При жизни супруга истец, длительное время находясь в браке с наследодателем, зная о размерах его дохода, с требованиями о разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе не обращалась, брачный договор между супругами не заключался. При этом, как верно указал суд первой инстанции, общее имущество супругов было оформлено в собственность на имя наследодателя, счет и ячейки в банке также открыты на его имя.

Показаниям свидетеля ФИО3, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы о наличии такого основания для отступления от равенства долей супругов, как интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что бремя воспитания и содержания общего с наследодателем несовершеннолетнего ребенка ФИО1 после смерти супруга легло исключительно на истца, истец не указывает, каким образом будет способствовать защите интересов несовершеннолетнего ребенка увеличение доли истца в праве собственности на общее имущество супругов, входящее в состав наследства и, как следствие, уменьшение доли в наследственном имуществе других наследников, к числу которых относится, в том числе и несовершеннолетний ФИО1

Наличие общих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что требование о разделе наследственного имущества является производным от требования о выделении дополнительной доли пережившего супруга, судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.1168 ГК РФ, в требованиях о разделе наследственного имущества в виде квартиры по <адрес>, приобретенной наследодателем до брака с истцом, судом по существу отказано правильно.

Истец, как следует из материалов дела, зарегистрирована и постоянно проживает в г.Хабаровске, доказательств того, что указанной квартирой пользовались исключительно истец и ее семья, в материалы дела не представлено, при том, что ответчики, проживающие в г.Челябинске, где расположена квартира, являющиеся детьми наследодателя, возражали против удовлетворения данного требования в письменных отзывах на иск. То обстоятельство, что истец, будучи супругой наследодателя, являвшегося собственником указанной квартиры, вносила оплату за квартиру, достаточным основанием для признания преимущественного права ФИО4 на данное имущество при разделе наследства не является.

Требование о разделе данного имущества, безусловно, связано с требованием о выделении дополнительной доли пережившего супруга, что и было учтено судом при рассмотрении спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда, о чем просит истец, не содержат.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи