Дело № 2а-2549/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-003222-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.5, 193).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП. В рамках данного исполнительного производства была проведена оценка жилого помещения, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами оценки имущества, жилого помещения по адресу: <адрес>, он не согласен, поскольку стоимость имущества определена в 360 000,00 руб., что существенно ниже рыночной стоимости, кроме того, оценка проведена без его ведома и участия.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3 (л.д. 15).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее по тексту – ООО «Домовой») и оценщик ФИО4 (л.д. 177).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, результаты которой будут применены к исполнительному производству. Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Дополнительно представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.13-14), в котором ссылается отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что она действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ее действия направлены на своевременное, полное правильное исполнение исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации присвоен №-ИП). С постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64,80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ был наложен арест на имущество должника - квартиру площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ вручены должнику ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве. По результатам оценки специалистом-оценщиком составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, и представлен в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику. Оспариваемое должником постановление носит уведомительный характер, по своей сути является извещением о произведенной оценке.

При принятии отчета оценщика № судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы.

Утверждение заявителя о том, что в отчете определена не рыночная стоимость объекта, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет, является несостоятельным. Из отчета оценщика усматривается, что им определялась рыночная стоимость имущества для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации.

Административный соответчик представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, оценщик ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 188-192,194).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, взыскателю выдан исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации присвоен №-ИП), с которым должник ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, <адрес> в <адрес> (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64,80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ был наложен арест на имущество должника - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ вручены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99,100). Предварительная оценка имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составила 700 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста ООО «Домовой» в исполнительном производстве (л.д. 96). Для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника – <адрес> в <адрес> привлечен специалист ООО «Домовой».

По результатам оценки специалистом-оценщиком ФИО4 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки - квартиры площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки составляет 360 000 рублей (л.д. 34-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки (л.д. 30). Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит признать постановление о принятии результатов оценки незаконным, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества явно занижена по сравнению с рыночной.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утратил свою силу и не может быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанный отчет составлен оценщиком без осмотра жилого помещения.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству административного истца ФИО1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) <данные изъяты>. Перед экспертами поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры общей площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-174) рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № общей площадью 21,3 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 480 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости квартиры, выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен осмотр объекта оценки. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - квартиры площадью 21,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 480 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку административный истец на взыскании с административных ответчиков судебных расходов не настаивал.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО1 имущества – квартиры, площадью 21,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установить стоимость принадлежащего ФИО1 имущества - квартиры, площадью 21,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании заключения эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО5 группа № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 480 000 рублей 00 копеек.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки принадлежащего ФИО1 имущества - квартиры, площадью 21,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО5 группа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.