Решение по делу № 2-11219/2023 от 09.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

47RS0004-01-2024-008658-10

Дело № 2-2687/2024 (2- 12 декабря 2024 г.

1219/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым, с учетом уточнений требований в порядке с. 39 ГПК РФ, просил:

1) Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7 900 рублей,

2) Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 125 рублей,

3) Взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 950 рублей,

4) Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

5) Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей,

6) Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2023 в 21:00 по адресу: <адрес> 11 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца, - в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №. Истец 27.01.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и 10.02.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 300 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертный подход», согласно экспертному заключению № от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 XDRIVE 180, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 361 400 рублей, с учетом износа – 248 900 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 500 рублей. 17.03.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 901,71 рубль, компенсации расходов на проведение независимой оценки, в ответ на которую страховая компания в письме от 22.03.2023 исх.№ № сообщила об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 14.06.2023 № требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 15 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Согласно платежному поручению № от 27.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей. Вместе с тем, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2023 в 21:00 по адресу: <адрес> 11 км + 200 м, произошло с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки BMW X1 XDRIVE 180, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW X1 XDRIVE 180, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2023.

Указанные сведения также подтверждаются административным материалом по факту ДПТ, представленным по запросу суда ОГИББД УМВД России по Всеволожскому району.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца, - в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №.

Водитель BMW X1 XDRIVE 180, государственный регистрационный знак №, ФИО2 27.01.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и 10.02.2023 выплатило страховое возмещение истцу в размере 65 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2023 и реестром денежных средств № от 10.02.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился в ООО «Экспертный подход», согласно экспертному заключению № от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 XDRIVE 180, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 361 400 рублей, с учетом износа – 248 900 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 500 рублей.

17.03.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 901,71 рубль, компенсации расходов на проведение независимой оценки, в ответ на которую страховая компания в письме от 22.03.2023 исх.№ №-№ сообщила об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 14.06.2023 № № требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 15 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27.06.2023, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2023.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.07.2024 по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 XDRIVE 180, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.03.2023 №-П, на дату ДТП 26.01.2023, составит без учета износа 126 300 рублей, с учетом износа - 88 600 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждение, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 80 700 рублей (65 300 + 14 500), с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 900 рублей (88 600 – 80 700).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2023, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 16.02.2023, однако в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, далее, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2023 по 27.06.2023 (23 300 руб. х 132 дня просрочки х 1%) и за период с 28.06.2023 по 19.11.2024 в размере 71 125 рублей. (23 300 руб. х 511 дней просрочки х 1%) в сумме 71 125 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, не отвечает ее задачам и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 37 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, размер штрафа составляет 3 950 рублей (7 900 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 6 5 000 рублей, которые подтверждены договором о выполнении работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.02.2023 №, квитанцией на оплату № от 18.02.2023.

Также истец просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей, в подтверждение которых представлен, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023 №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11 - 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным снизить до 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» составила 65 000 рублей.

Стоимость услуг в соответствии с определением суда от 17.07.2024 оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

Поскольку экспертное заключение № принято в качестве доказательства по делу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в размере 7 900 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 3 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.