дело № 2а-514/23
61RS0007-01-2022-006823-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от административного истца: представителя по доверенности ФИО1,
-от Пролетарского ОСП: представителя ФИО2,
-от УФССП: представителя ФИО3,
-судебного пристава исполнителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу исполнителю ФИО5, ФИО6, УФССП по Ростовской области, ФССП РФ, заинтересованное лицо: ООО «Коллекторское агентство «СП», - о признании действий незаконными, возвращении денежных средств, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с заявлением, которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
«1). Признать незаконными действия - Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону по возбуждению исполнительных производств № № г. и №№. в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ года трехлетнего срока предъявления ко взысканию исполнительного листа ФС № № выданного ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону.
2). Обязать Главное управление ФССП по Ростовской области вернуть ФИО7 ФИО12 незаконно удержанные по исполнительному производству №№. денежные средства в размере 197 645.46 руб.
3). Взыскать с ГУ ФССП по Ростовской области судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 9 – 15 февраля 2023 года).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что административный истец является должником на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192610.19 руб., госпошлины в размере 5052 руб.
Во исполнение указанного решения суда, выдан исполнительный лист: ФС №№.
Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №№. с ФИО7 удержаны денежные средства на сумму 197 645.46 руб. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Пролетарским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2022г.
Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО7 сообщает о том, что исполнительный документ ФС №№ был представлен в службу судебных приставов за пределами трёхлетнего срока для предъявления к взысканию. Таким образом, действия судебных приставов исполнителей по исполнению исполнительного документа являются незаконными, а взысканные суммы подлежат возвращению административному истцу.
В судебном заседании от 9 – 15 февраля 2023 года представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Повторил доводы искового заявления.
В том же судебном заседании представители Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону (ФИО2), УФССП по Ростовской области (ФИО3), судебный пристав исполнитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и показали, что взыскателем ООО «Коллекторское агентство «СП» срок на предъявление исполнительного листа к взысканию не пропущен. Кроме этого, требования к УФССП о возврате удержанных сумм по исполнительному производству подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно по основаниям ст.15, 1069 ГК РФ, по иску к казне о возмещении вреда, причиненного должностными лицами госорганов, но не в рамках административного судопроизводства по обжалованию действий должностных лиц службы судебных приставов, то есть заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, представителя ФССП РФ, ООО «Коллекторское агентство «СП», судебных приставов ФИО5, ФИО6 по ст. 150 КАС РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований к административному ответчику по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО7 и его представитель ФИО1 сообщают о том, что у истцовой стороны отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в Пролетарском РОСП возбуждалось исполнительное производство №№ В случае подтверждения данного обстоятельства, исполнение судебного решения о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Коллекторское агентство "СП" могло бы быть признано незаконным, в связи с пропуском в дальнейшем срока давности предъявления исполнительного документа к взысканию.
На основании ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, первоначально исполнительный документ: ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП», поступил в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, возбужденное на его основании исполнительное производство № №, было окончено 23.12.2016 по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания не производились.
Повторно указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Пролетарский РОСП для принудительного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возбужденное на его основании исполнительное производство № №, также было окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания не производились.
Кроме этого исполнительный лист ФС № №, предъявлялся в Пролетарский РОСП для принудительного исполнения в ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП было возбуждено исполнительное производство №№. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания не производились.
ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО7 задолженности на сумму 197 645.91 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП».
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму 197 645.91 руб., Пролетарским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено в судебном заседании, что в перерывах между вышеперечисленными исполнительными производствами, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен. Поскольку прерывался предъявлениями исполнительного документа к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ годах.
На основании п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», - 1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст. 22 Закона, Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Суд критически относится к утверждениям административного истца и его представителя о том, что по мнению истцовой стороны, фактически, исполнительное производство №№ года Пролетарским РОСП не возбуждалось. Поскольку в ходе рассмотрения административного дела должностными лицами службы судебных приставов представлены следующие доказательства:
-копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
-скрин из электронной версии о передаче в архив исполнительного производства № № (уничтожен). Из данного скрина известно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и т.п. Сумма долга 197645.91 руб. Срок хранения 3 года. Дата принятия в архив: ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судебный пистав исполнитель ФИО4 и представители РОСП, УФССП показали, что в связи с истечением трёхлетнего срока хранения данного исполнительного производства, оно уничтожено основании приказа №№ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП, что подтверждается приобщенным к административному делу актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства окончания в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительного производства №№ и возвращения взыскателю ООО «Коллекторское агентство «СП» исполнительного документа подтверждается приобщенными к делу письменными возражениями взыскателя, а также представленными в суд копией заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» от ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский РОСП о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО7 197645.91 руб., постановлением №№ об окончании исполнительного производства №№ (л.д.29,33,34).
При таком положении суд приходит к выводу о том, что административный иск является необоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не были представлены сведения о том, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.
Проанализировав нормы ст. 218, 390 КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив с учетом требований ст. 59 - 62 КАС РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях должностных лиц службы судебных приставов нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
ФИО7 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий должностных лиц Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону незаконными, возвращении взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников