2а-478/2023

30RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Д.С., ФИО2 УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Д.С., ФИО2 УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю истцом не получены. Согласно информации из банка данных исполнительных производств, истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия об окончании исполнительного производства взыскателем получены не были, тем самым данными действиями ответчиков нарушены права взыскателя. На основании изложенного, административный истец, просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Д.С., представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО5 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении должника ФИО5 мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» предъявило судебный приказ к исполнению в Трусовский ФИО2 УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, налоговым органам, в пенсионный фонд, кредитные организации, произведены действия по установлению имущества и денежных средств должника, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно материалов дела, судебным приставом установлены обстоятельства, в соответствии с которыми установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается соответствующим почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Установлено, что взыскатель с заявлениями, ходатайствами о совершении тех или иных действий в службу судебных приставов не обращался, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, так же, как и доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца.

Следует отметить, что ни стороной истца, ни стороной ответчика, суду не было представлено достоверных сведений в подтверждение того, когда именно административным ответчиком направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а административным истцом получена указанная копия постановления, и соответственно, подтверждение о нарушении прав, послужившем основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Приведенные ООО «Лидер» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа своевременно не была направлена в адрес взыскателя (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд полагает необходимым указать, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку административный истец реализовал свои права, обратившись в суд, тем самым нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением копии постановления не установлено.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Лидер» заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возврату взыскателю исполнительного документа.

Будучи стороной по исполнительному производству и зная, безусловно, о возбужденном исполнительном производстве, истец не был лишен возможности получать любую интересующую его информацию о ходе исполнительного производства, которая также отражается в электронной базе данных АИС ФССП России по АО и находится в свободном доступе.

Так, при проявлении разумной степени добросовестности и осмотрительности, истец имел объективную возможность, в случае возникновения такой необходимости, для обжалования в установленные законом сроки и порядке постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и в настоящее время находится у ООО «Лидер», что усматривается из искового заявления.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, соответственно, в данном случае, реализация (восстановление) права ООО «Лидер» на надлежащее исполнение (взыскание денежных средств) по указанному исполнительному документу возможна лишь путем его повторного предъявления к исполнению, к чему какие-либо препятствия объективно отсутствуют, а удовлетворение заявленных истцом требований само по себе, при изложенных обстоятельствах, не повлечет восстановления каких-либо прав ООО «Лидер», как стороны по исполнительному производству.

Таким образом, по результатам анализа указанных выше установленных судом обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, несмотря на то, что факт нарушения должностными лицами ФИО2 <адрес> УФССП России по АО, предусмотренных законом сроков возвращения взыскателю исполнительного документа был установлен, по данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, судом не было установлено факта создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, равно как, не было установлено, что удовлетворение заявленных требований может повлечь восстановление каких-либо нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца в защиту которых подано настоящее исковое заявление, что указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Д.С., ФИО2 УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухтарова Д.Г.