РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-004483-66

производство № 2-3215/2022

г. Великий Новгород

25 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителя заявителя – ООО «СК «Согласие» – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) (далее также – Общество) с заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 148 201,38 руб., неустойки в размере 48 917,57 руб., принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях ФИО2 отказать.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик уведомил заявителя о признании события страховым и выдал направление № на ремонт ТС <данные изъяты> в СТОА ИП <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>. В письме страховщик также уведомил заявителя, что в случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «СК «Согласие» ответило ФИО2, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна/превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается полной гибелью имущества. Действительная стоимость ТС <данные изъяты> на момент наступления страхового случая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составила 201 372,38 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС – 464 300 руб., что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. Стоимость годных остатков ТС согласно данному заключению составила 43 573,76 руб. Таким образом размер материального ущерба составил: 201 372,38 руб. – 43 573,76 руб. = 157 798,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты заявителя в размере 157 798,62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с суммой страховой выплаты, а также с требованием оплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на претензию страховщик уведомил заявителя о соблюдении требований Единой методики при подготовке экспертного заключения по сумме восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения и оплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований заявителя: с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 148 201,38 руб., неустойка в размере 48 917,57 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации – ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению данной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 415 300 руб. Таким образом, выводы экспертного заключения, подготовленные по инициативе ООО «СК «Согласие» о наступлении полной гибели транспортного средства, не подтверждены экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Между тем, по мнению ООО «СК «Согласие», экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, по мнению заявителя, Финансовый уполномоченный, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 48 917,57 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по указанным основаниям. ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортном средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закон; от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф; без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использование автоматизированной информационной системы обязательного страхования чер; приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя (далее - Представитель) обратило в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытке по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документ! предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно Заявлению, Представителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ГК «<данные изъяты>» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, уведомила Представителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление Представителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с расчетом страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 464 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 237 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 201 372 рубля 38 копеек, стоимость годных остатков составляет 43 573 рубля 76 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 157 798 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещении по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензии и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортам средства, которая утверждается Банком России. Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертиз применяется Единая методика определения размера расходе на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник <данные изъяты>), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 306 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, округленно на 96 процентов.

В соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «СК «Согласие» представило суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы:

экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы;

экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Изучив представленные экспертные заключения, суд нашел заслуживающими внимание доводы ООО «СК «Согласие» относительно недостатков экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что для определения повреждений транспортного средства и его стоимости необходимы специальные познания в области автотехнической деятельности, и имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на котором основано оспариваемое решение Финансового уполномоченного, суд счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с постановкой перед экспертами вопросов, предложенных заявителем, поручив ее проведение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 196 728,54 руб., с учетом износа – 103 407,27 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 240 000 руб.; восстановительный ремонт целесообразен, технически возможен.

Приведенное заключение эксперта является обоснованным, составлено квалифицированным экспертом; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а потому принимается судом как одно из доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 157 798,62 руб., заявителю должно быть выплачено 38 929,92 руб. (196 728,54 – 157 798,62).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способ защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении cpoков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или epos выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщика за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 157 798 рублей 62 копейки с нарушением срока, установленного законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму 157 798 рублей 62 копейки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 917 рублей 57 копеек (157 798 рублей 62 копейки х 31 день х 1%).

Исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) не имеется.

Таким образом, заявление ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в части изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, а именно: уменьшения суммы взыскания со 148 201,38 руб. до 38 929,92 руб.

Расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб. остаются на ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Заявление ООО «СК «Согласие» (ИНН №) удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 148 201,38 руб. изменить, уменьшив сумму взыскиваемого страхового возмещения со 148 201,38 руб. до 38 929,92 руб.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а заявление ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.