Решение по делу № 2-442/2025 от 01.10.2025 - о защите прав потребителей.

УИД: 42RS0017-01-2025-000432-03

Дело № 2-442/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Мехробуддину Вайсиддину, ООО «РКЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований просит признать виновным в совершении ДТП, произошедшем --.--.----. в 00 час. 30 мин. напротив <****>, в <****>, Мехробуддини ФИО3, --.--.----. г.р., управлявшего транспортным средством марки Hyundai Creta, г/н №; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 400 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного возмещения УТС в размере 25100 руб.; взыскать с ООО «РКЦ» ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 121 300 руб.

Требования мотивированы тем, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Honda Stepwgn г/н № и Hyundai Creta, г/н № под управлением Мехробуддини ФИО3. ФИО2, управляя автомобилем Honda Stepwgn г/н №, двигался со скоростью 40 км/ч по <****>, со стороны <****> в сторону <****> и напротив <****> по <****>, стал участником ДТП, а именно двигаясь в правом ряду, увидел, что движущийся встречного направления автомобиль, начало сносить на гололеде, на его траекторию движения. Столкновение произошло с автомобилем Hyundai Creta, г/н №. --.--.----. инспектором ГАИ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. --.--.----. ФИО2 даны объяснения в рамках производства по делу, между тем, ФИО4 не явился в ОГИБДД УМВД РФ, по повесткам не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. --.--.----. инспектором ГАИ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, второго участника ДТП (ФИО4) не представилось возможным, в виду его неявки в ОГИБДД УМВД РФ. На адрес регистрации водителя, почтой отправлены повестки о явке. В назначенное время и дату не прибыл. Выезд на адрес регистрации не принес положительного результата. На телефонные звонки не отвечает. В связи с тем, что в результате ДТП причинен материальный ущерб, установить нарушение ПДД кем-либо из водителей не представилось возможным, ввиду отсутствия опроса участников (ФИО4 не был опрошен), на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока давности и невозможности опроса ФИО4 соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника в ДТП, водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО ‹«Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АЛ «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Кроме того, в справке о ДТП, в графе о нарушении ПДД водителем ФИО2 указано, что нарушений ПДД не усматривается. --.--.----. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы и транспортное средство на осмотр. --.--.----. истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости. --.--.----. составлен акт о страховом случае, согласно которому, размер страхового возмещения равен сумме 72 237 руб. --.--.----. истцом было получено направление от АО «АльфаСтрахование» на ремонт на СТОа ИП ФИО5, при этом в направлении было указано, что необходимо осуществить доплату в размере 72 300 руб. --.--.----. истцом был получен ответ АО «АльфаСтрахование», согласно которому, принято решение о выплате в размере 51 700 руб. Истец полагал, что ответчиком будет выдано направление на ремонт на СТОа, кроме того, при оформлении документов на осуществление страхового возмещения, истцом неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя страховой компании то, что необходим восстановительный ремонт, а не выплата. --.--.----. страховая компания выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 700 руб., страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 20 537 руб. --.--.----. истек двадцатидневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от --.--.----. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 --.--.----. ИП ФИО6 был произведен осмотр автомобиля, на основании экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 116 800 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 157 600 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составил 238 100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 50 200 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства, составляет 2 715 000 руб., соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен. --.--.----. Истец обратился к Ответчику с претензией. --.--.----. Истцом было получено направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5, а также о необходимости осуществления доплаты 50 % стоимости восстановительного ремонта. После получения претензии, --.--.----. Ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 700 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС ТС в размере 4 562 руб., неустойки в размере 1 388 руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. --.--.----. Истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 04.03.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о степени вины участников ДТП. Учитывая изложенное, истец полагает, что обязанности АО «АльфаСтрахование», предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены не надлежащим образом, у Ответчика возникло обязательство по доплате суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 99 200 руб., выплате УТС в размере 25 100 руб., выплате убытков в размере 80 500 руб.

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РКЦ».

Определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что --.--.----. точно не помнит, ехал на своем автомобиле из <****> в сторону <****> по крайней правой полосе. Ему на встречу двигался автомобиль Хендэ, который стало заносить в его сторону, после чего Хендэ столкнулась с его автомобилем. Автомобилем управлял парень, который представился Мироном и оставил свой номер телефона. Потом выяснилось, что водителя зовут ФИО4 На месте парень вину в ДТП признал, они составили схему ДТП и сделали фотографии, после чего поехали в ГИБДД оформлять ДТП. Так как парень не взял с собой полис страхования, в тот день оформить ДТП у них не получилось. В следующий раз парень в ГИБДД уже не пришел, отключил телефон, по которому с ним связывались.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №№ от --.--.----., в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление, согласно которым просил оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «РКЦ» в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно, ранее в адрес суда были направлены письменные возражения, согласно которым считают себя не надлежащим ответчиком, просят в указанной части требований отказать.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицу невиновному в ДТП.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Honda Stepwgn г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 15).

--.--.----. в 00 часов 30 минут напротив <****> в <****>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stepwgn г/н №, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Creta, г/н №, под управлением неизвестного лица.

--.--.----. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, для проведения административного расследования.

В ходе проверки установлено, что автомобилем Hyundai Creta, г/н №, управлял ФИО4

--.--.----. старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована: ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ №, ФИО4 САО «Ресо-Гарантия» полис серия ТТТ №.

В результате данного ДТП у транспортного средства истца были выявлены повреждены переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

--.--.----. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и --.--.----. провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

--.--.----. <данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 144 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 103 400 руб. (т. 1 л.д. 23).

--.--.----. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства (т. 1 л.д. 46-47).

--.--.----. <данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 41 075 руб.

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, а также сообщила о необходимости осуществления доплаты 50 % стоимости восстановительного ремонта в размере 72 300 руб., поскольку в ДТП установлена обоюдная вина участников (т. 1 л.д. 25, 26).

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 700 руб. (50 % от 103 400 руб.), компенсацию величины УТС транспортного средства в размере 20 537,50 руб. (50 % от 41 075 руб.), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.182).

--.--.----. истец направил АО «АльфаСтрахование» заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

К претензии было приложено заключение № ИП ФИО6 от --.--.----., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) составил 116 800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) составил 157 600 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 238 100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 50 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства, составила 2 715 000 руб. (т. 1 л.д. 28-44).

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, а также сообщила о необходимости осуществления доплаты 50 % стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО6 в размере 78 800 руб. (т. 1 л.д. оборот 50).

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 6 700 руб., компенсацию величины УТС транспортного средства в размере 4 562,50 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 195).

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о частичном удовлетворении предъявленных требований, а также возможностью воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 1 388 руб. (1 208 руб. неустойка, 180 руб. НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 49, 163 оборот).

--.--.----. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 120).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от --.--.----. в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 51-58, 197-200).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит установить вину в ДТП водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №, ФИО4, взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения и УТС, взыскать убытки с собственника транспортного средства ООО «РКЦ».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

В пункте 9.10 ПДД указано, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, --.--.----. в 00 часов 30 минут напротив <****> в <****>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stepwgn г/н №, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО2, которые истец также подтвердил в ходе судебного заседания следует, что в 00:30 час. --.--.----.. он, управляя автомобилем Honda Stepwgn г/н №, двигаясь по <****> в сторону <****>, со скоростью 40 км/ч. в крайнем правом ряду, в темное время суток, с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно: двигаясь по <****>, увидел, что со встречного направления движущуюся машину начало сносить на гололеде в его сторону, чтобы избежать столкновения с ним, он начал тормозить и принял правее, но столкновение избежать не удалось. После столкновения транспортные средства остановились на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Далее со вторым участником составили схему, сделали фотографии и проследовали в ГАИ для оформления. Совместно со вторым водителем договорились прибыть в ГАИ --.--.----. на оформление ДТП, но он на оформление не прибыл, мотивируя тем, что сильно занят. Позже отключил телефон и до настоящего момента на связь не вышел.

Согласно схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, автомобили Honda Stepwgn г/н №, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО4 двигались навстречу друг другу каждый в своей полосе. Напротив <****>, автомобиль Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО4 занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно приложению к процессуальному документу, нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено.

Ответчик ФИО4 для дачи объяснений в ГИБДД не явился, обстоятельства происшедшего ДТП не оспорил.

Оснований не доверять показаниям истца, данных в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они согласуются также с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п. 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД, т.к. он управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где нарушив боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в причинения материального вреда собственнику а/м Honda Stepwgn г/н №.

Тот факт, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, следует установить вину ФИО4 ДТП, произошедшим --.--.----. в 00:30 часов напротив <****> в <****>, установив степень его вины равной 100 %.

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что за основу необходимо брать экспертное заключение ИП ФИО6 № от --.--.----., которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ. Экспертным заключением ИП ФИО6 № от --.--.----. размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) определен в размере 116 800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) – 157 600 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) – 238 100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 50 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства, - 2 715 000 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, с учета износа заменяемых деталей, размер которого определен экспертным заключением ИП ФИО6 № от --.--.----., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 58 400 руб. (116 800 руб. – 51 700 руб. – 6 700 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания сомневаться в обоснованности суммы страхового возмещения, с учетом произведенного ремонта и обратиться для защиты своего права путем организации оценки ущерба в результате УТС.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от --.--.----., утрата товарной стоимости транспортного средства истца Honda Stepwgn г/н № составляет 50 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму недоплаченного УТС в размере 25 100 руб. (50 200 руб. – 20 537,50 руб. – 4 562,50 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Разъяснениями, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование», указав на то, что в ДТП установлена обоюдная вина участников, произвело выплату обратившемуся к нему истцу в размере 50% рассчитанного страхового возмещения, предложив оставшуюся сумму доплатить на СТОа.

Между тем, истцом при обращении к страховщику было представлено определение от --.--.----. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в отношении неизвестного лица, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО9 от --.--.----., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности); приложение к процессуальному документу (справка о ДТП), согласно которому нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено.

Таким образом, из приложенных к заявлению истца документов при обращении к страховщику не усматривается наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Не установлена она и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В условиях очевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, страховщик, располагая всеми документами по факту ДТП, имел возможность самостоятельно установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но не сделал этого, указав на обоюдную вину водителей.

При указанных обстоятельствах, у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для выплаты потерпевшему 50% страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщика, установленные законодательством, ответчик исполнил ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 58 400 руб. (116 800 руб./2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из договора лизинга № № от --.--.----., следует, что автомобиль Hyundai Creta, г/н №, VIN №, тип ТС легковой универсал, год изготовления ТС 2019, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова белый, номер ПТС <****>, находится в лизинге у ООО «РКЦ» (ранее ООО УК «ЭКО ПЛЮС»), лизингодатель <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой регистрации транспортного средства.

В соответствии с договором субаренды автотранспортного средства с правом выкупа № от --.--.----. ООО УК «ЭКО ПЛЮС» (Субарендодатель) с одной стороны и ФИО4 (Субарендатор) с другой стороны заключили договор, согласно которому субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: Hyundai Creta, VIN №, тип ТС легковой универсал, год изготовления ТС 2019, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова белый, номер ПТС <****>.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО4 ДТП, с него как с причинителя вреда, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб непокрытый страховым возмещение, рассчитанный как разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, согласно заключению ИП ФИО6 № от --.--.----., в размере 121 300 руб. (238 100 руб. – 116 800 руб.).

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «РКЦ», поскольку ответственность водителя транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО, в силу прямого указания в Законе об ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда.

Кроме того, ООО «РКЦ» представлен договор субаренды № от --.--.----., согласно которому транспортное средство Hyundai Creta, г/н №, было передано в аренду ФИО4, при этом допущена описка в имени Субарендатора (вместо ФИО3 указано Байсиди), которая не влечет недействительность договора, поскольку иные анкетные данные ФИО4 (дата рождения, реквизиты паспорта, место регистрации) указаны верно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельность ООО «РКЦ» является 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Оснований для признания договор субаренды № от --.--.----. мнимой сделкой, судом не установлено, доказательств этого стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО4 пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 121 300 руб., в удовлетворении требований к ООО «РКЦ» следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (83 500 руб. (58 400 + 25 100) – за требование имущественного характера, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО4 государственную пошлину в сумме 7 639 руб. (121 300 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование об установлении вины) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину водителя Мехробуддини ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Creta, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.----. в 00 час. 30 мин. напротив <****> в <****>, в размере 100%.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 400 руб., сумму недоплаченного УТС в размере 25 100 руб.; штраф в размере 58 400 руб.

Взыскать с Мехробуддини ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 121 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РКЦ» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с Мехробуддини ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 639 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.