Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-3720/2023

Судья Ермолаева Т.П. УИД 21RS0023-01-2023-001597-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кудряшовой Р.Г.,

судей Фоминой Н.Э., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представляющей также интересы заинтересованного лица ООО «СМУ-115»,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО5 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 27 марта 2023 года № 45.7-3432 об аннулировании патента от 14 сентября 2022 года серии 21 № ..., выданного Министерством внутренних дел по Чувашской Республике и возложить на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обязанность выдать (восстановить) ему патент для осуществления трудовой деятельности на территории Чувашской Республики.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 сентября 2022 года административному истцу был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии 21 № .... На основании данного патента между ним и ИП ФИО4 10 ноября 2022 года заключен трудовой договор № 7. Уведомление о заключении названного трудового договора было направлено работодателем в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 11 ноября 2022 года вместе с копией трудового договора, в связи с чем, он полагал, что предоставление данного трудового договора с его стороны является необязательным.

В Российской Федерации он пребывает с 2003 года, ему неоднократно выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности и во всех предыдущих случаях документы также предоставлялись только работодателем. В течение 5 месяцев со стороны миграционной службы никаких замечаний к нему не было, он ежемесячно осуществлял оплату по патенту, умысла скрывать эти сведения у него не было. Он желает работать на территории Российской Федерации.

Выданный ему патент аннулирован на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем, допущенное им нарушение носило формальный характер и принятая в отношении него административным ответчиком мера является чрезмерной и ограничивает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представляющая также интересы заинтересованного лица ООО «СМУ-115», поддержали административное исковое заявление, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3 административный иск не признала, заинтересованное лицо ФИО4 просил удовлетворить административные исковые требования.

Представители административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике и заинтересованного лица Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, заинтересованное лицо заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО6 в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 27 марта 2023 года № 45.7-3432 об аннулировании патента на осуществление гражданином Узбекистана ФИО5 трудовой деятельности в Российской Федерации от 14 сентября 2022 года серии 21 № ... отменено и на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике возложена обязанность повторно рассмотреть дело по оформлению патента гражданину Узбекистана ФИО5 на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3 жалобу поддержала, ФИО1 и его представитель ФИО2, она же представитель ООО «СМУ-115», ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано, в том числе, Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абз. 1 п. 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п.8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подп. 4 п. 22 ст. 13.3 указанного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с п. 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из дела следует и судом установлено, что ФИО5 является гражданином Республики Узбекистан, в Российскую Федерацию прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, и с 2003 года пребывает на законном основании.

14 сентября 2022 года ФИО5 был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Чувашской Республики.

10 ноября 2022 года ФИО5 принят на работу к ИП ФИО4, с ним заключен трудовой договор.

В этот же день, 10 ноября 2022 года ИП ФИО4 в ОВТМ Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике представлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в частности с гражданином Узбекистана ФИО5, о чем выдана соответствующая справка.

27 марта 2023 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике вынесено решение об аннулировании патента, выданного иностранному гражданину ФИО5 для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

6 апреля 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе административного истца.

Признавая незаконным оспариваемое решение и возлагая на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обязанность повторно рассмотреть дело по оформлению патента гражданину Узбекистана ФИО5 на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принято оно формально без учета всех фактических обстоятельств, в том числе и наличия сведений о заключении истцом трудового договора в течение установленного законом срока, поскольку административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время (с 2003 года), с 10 ноября 2022 и до аннулирования патента работал у ИП ФИО4, который своевременно исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с административным истцом трудового договора. Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве административного истца.

Так, на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениям, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать, что принятое в отношении ФИО5 решение об аннулировании патента нельзя, как обоснованно указал суд первой инстанции, признать соразмерным (пропорциональным) допущенному им нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

В этой связи оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для отмены обжалуемого решения административного ответчика, мотивы которых подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены им в решении, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они повторяют основания возражений относительно заявленных требований и сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда имеются ссылки на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, прекратившей свое действие в отношении Российской Федерации, и на приказ Федеральной миграционной службы от 15 января 2015 года, который признан не подлежащим применению со 2 декабря 2017 года, не влияет на правильность и законность обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г.Кудряшова.

Судьи Н.Э.Фомина

Е.В.Лушникова