67RS0019-01-2024-000910-53
№ 2-30/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 4 февраля 2025 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Ковалева В.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование своих уточненных требований указала, что ** ** ** она передала ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средства были переданы по просьбе ответчика в долг на покупку квартиры. Ответчик ФИО3 обещала вернуть денежные средства после того, как вступит в наследство после смерти матери, также обязалась написать расписку. Поскольку ФИО3 состояла в отношениях с ее сыном, она ей и передала данные денежные средства. Однако расписку ответчик не написала, после вступления в наследство ответчик стала ее избегать, она в июле 2022 года потребовала возврата денежных средств.
** ** ** она обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Починковский» о том, что ответчик обманным путем завладела ее денежными средствами.
Постановлением от ** ** ** УУП МО МВД России «Починковский» было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
До настоящего времени ответчик денежные средства ей не вернула.
Факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО3 признала при опросе ** ** **, а также при личном общении с ней.
Считает, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований (сберегла) за ее счет денежные средства в размере 300 000 рублей, денежные средства передавались ответчику не в дар, что было оговорено при их передаче.
Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 113 580 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, требования подержали в полном объеме. Денежные средства истец наличными передавала ФИО3, поскольку последняя проживала с сыном истца, и сын просил дать ответчику денежные средства, письменных договоров не составляли, расписку ответчик не писала, после требований истца, ответчик обязалась написать расписку, потом отказалась. Денежные средства были совместные истца и ее сына.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали и указали, что ответчик действительно находилась в отношениях с сыном истца Артемом, проживали вместе, вели общее хозяйство, планировали пожениться и приобрести жилье, но на покупку квартиры не хватало денежных средств. Она хотела купить однокомнатную квартиру, но Артем предложил купить двухкомнатную и сказал, что добавит денежных средств. Она согласилась, Артем позвонил своей матери и попросил отдать ей 300 000 рублей. Она пришла к истцу и забрала деньги. Никаких договоренностей и обязательств между ней и истцом не было. Однако после прекращения отношений с сыном истца, последняя стала требовать от нее написать расписку.
Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,** ** ** истец ФИО1 передала ответчику ФИО3, без составления расписки и договора займа денежные средства в размере 300 000 рублей. Письменные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Факт передачи денежных средств сторонами по делу не оспорен.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, передача указанных денежных средств истец объясняет соответствующей просьбой своего сына Артема и ответчика ФИО3 в связи с приобретением в собственность жилого помещения, при этом на момент передачи истцом денежных средств ответчик находилась в близких отношениях с сыном истца. Ответчик ФИО3 не отрицала, что действительно истец передала ей денежные средства, при этом какие-либо договоры займа в письменной форме между ними не заключались, договоренности о возврате денежных средств не было.
После разрыва отношений между ответчиком ФИО3 с сыном истца, последняя потребовала от ответчика написать расписку и вернуть денежные средства.
Доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 рублей были ФИО3 возвращены ФИО1 в материалы дела не представлено, ответчика данное обстоятельство не отрицала, ссылаясь на отсутствие такой обязанности у нее перед истцом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.С., М.Р.А., У.Ю.Н., В.И.В., Т.А.В., К.Н.И., К.А.С., Т.Н.А. подтвердили, что ФИО3 около трех лет встречалась и проживала с сыном истца Я.А.А., потом расстались.
В ходе рассмотрения дела судом истребован и исследован из МО МВД России «Починковский» материал КУСП 3831 от ** ** **.
МО МВД России «Починковский» по факту заявления ФИО1, проведена проверка КУСП № ** от ** ** ** по факту завладения ФИО3 денежными средствами в размере 300 000 рублей.
В указанном материале проверки имеется объяснение ФИО1 от ** ** **, из которых следует, что ** ** ** к ней обратилась ФИО3 с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения квартиры, на тот момент ФИО3 находилась в отношениях с ее сыном. Она предоставила ФИО3 указанную сумму, и предложила ФИО3 вернуть деньги, когда вступить в наследство после смерти матери. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В объяснении ФИО3 от ** ** **, указала, что ** ** ** ФИО1 отдала ей изначально безвозмездно денежные средства на покупку квартиры, в которой они собирались жить с Я.А.А., через некоторое время ФИО1 стала требовать вернуть денежные средства и написать расписку с указанием даты.
Согласно телефонограмме Я.А.А. в декабре 2021 года его мать ФИО1 предоставила его девушке ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей на покупку квартиры. При этом какая - либо расписка не составлялась, все было на доверии. С ФИО3 он собирался проживать в приобретенной квартире. В последствии он просил ФИО3 написать расписку с датой возвращения денежных средств, на что она ответила отказом.
Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, в связи, с чем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Починковский» В.Д.И., который пояснил, что ФИО3 встречалась с ФИО1 и были переданы денежные средства, при опросе давления на нее не оказывалось, данные материалы проверки подтвердил.
Переписку в мессенджере «Вконтакте» в качестве письменного доказательства суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку она не содержит обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы(л.д. 10-12).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образ ом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род: качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между истцом и ответчиком ** ** ** договора займа на сумму 300 000 рублей или иного гражданско-правового договора между сторонами.
Истцом не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком существовали заемные отношения, что денежные средства передавались на условиях возвратности, и ФИО3 брала на себя обязательство по их возврату.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлен письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия и отсутствуют расписки, и иные письменные доказательства, подтверждающие условия сделки и передачу денежных средств ответчику с условием возвратности.
При этом по делу не установлено признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик факт заключения договора займа не признала, оснований для применения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Сообщение лицом каких-либо сведений в рамках дачи правоохранительным органам объяснений в ходе проведения проверки не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным в отношении кредитора.
При этом доводы, на которые ссылался истец в своих исковых требованиях со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неосновательном приобретении истребуемых истцом денежных средств.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Возражая против иска, ответчик заявила, что в спорный период времени состояла с сыном истца в близких отношениях, денежные средства предоставлялись ей ФИО1 на безвозмездной основе. Переданные денежные средства принадлежали сыну истца Я.А.А.
Письменных доказательств, которые бы поставили под сомнение указанное обстоятельство, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие какой-либо обязанности передал ответчику денежные средства, действуя осознанно и добровольно, не требуя возврата денежных средств до прекращения отношений ответчиком с ее сыном.
Как усматривается из прослушанных в судебном заседании записей телефонных разговоров истца и ответчика, ФИО1 неоднократно просила ответчика написать расписку о получении денег в долг. В том числе просила написать расписку о том, что деньги ответчик брала у Я. Артема и обязуется вернуть последнему. Ответчик ФИО3 отрицала в разговоре, что брала деньги в долг и указывала, ч то деньги брала у сына истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец знала о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.
Суд, отклоняет доводы истца и его представителя о том, что ответчик и сын истца Я.А.А. не проживали вместе и их ссылку при этом на справку ООО «ПрофЭнерго»(л.д.94).
Так, данные доводы полностью опровергаются объяснениями ответчика ФИО3, которые соответствуют обстоятельствам дела, показаниям свидетелей У.Ю.Н., В.И.В., Т.А.В., К.Н.И., К.А.С., Т.Н.А., которые утверждали. что ФИО3 около трех лет встречалась и проживала с сыном истца Я.А.А., а также данным отраженным на фотографиях(л.д.89-92).
При этом встречались и проживали вместе ФИО3 и Я.А.А. с осени 2018 года, а в справке, на которую ссылается истец, отражен небольшой период времени с ** ** ** по 15.03. 2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Председательствующий: Ковалев В.Д.
Мотивированное решение составлено ** ** **