Дело № 2-275/2022
76RS0013-02-2021-004322-94
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Соколовой К.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск об установлении надлежащего ответчика, о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 483 215,15 рублей, стоимости проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 743,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 032,15 рублей. Третьим лицом на стороне ответчика привлечено МБУ «Управление городского хозяйства».
Истец мотивировал исковые требования тем, что 28 марта 2021 года в 00 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, государственный номер №, под его управлением, который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии). Размеры выбоины: длина 240 см., ширина 80 см., глубина 12 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес. В соответствии с заключением ИП ФИО от 30 августа 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на запасные части составляет 486351,57 рублей. Также экспертом была рассчитана утилизационная стоимость деталей подлежащих замене, которая составила 3136,42 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 483215,15 рублей, на основании следующего расчета: 486351,57-3136,42=483215,15 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, сообщив о поддержании исковых требований в объеме, установленном на основании судебной экспертизы.
Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, ранее возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «НОВТЕХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в лице ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебное разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что 28 марта 2021 года в 00 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением, который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии), в результате чего транспортному истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов гражданского дела, автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.
Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.
Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей в районе дома <адрес>
С другой стороны, пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что причиной ДТП является дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.
Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается административным материалом.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06м2».
В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые повреждения покрытия не должны превышать по длине 130 см, ширине 100 см, глубине 8 см., то есть по площади 1,3 кв.м.
В данном случае размер выбоины не соответствует требованиям данного стандарта, значительно превышают установленные допустимые размеры и составляют по длине – 240 см, глубине – 12 см, ширине – 80 см.
Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения.
Доказательств нарушения водителем ФИО2 скоростного режима, а именно: движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, а равно нарушения иных пунктов Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Согласно материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению суда, водитель не имел реальной возможности ее объехать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.
Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), к материалам дела приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги занижения обочины.
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта гражданско-правовых отношений, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
В данном случае наличие состава правонарушения установлено, указанные выше нарушения, допущенные при содержании дороги, привели, главным образом, к дорожно-транспортному происшествию, из чего следует вывод о виновности Администрации ГО г. Рыбинск в причинении вреда имуществу истца.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с иском ФИО2 просил возместить причиненный ему материальный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 483215,15 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО «<данные изъяты>» от 30.08.2021 года №.
При осмотре транспортного средства эксперт установил повреждение двух правых колесных дисков, заднего и переднего, и двух шин: передней правой и задней правой. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости колес автомобиля в сумме 485551,57 рублей, рассчитанной без учета износа, и стоимости работ по замене колес в сумме 800,00 рублей. При этом автоэкспертом ФИО указаны типы поврежденных шин и их размеры: <данные изъяты> 235/35 R19 V91 (шина передняя правая) и <данные изъяты> 255/35 R19 V96 (шина задняя правая).
По ходатайству представителя третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства», оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 27.12.2021 года, в целях установления причины повреждений автомобиля и их связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также оценки размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1.
Согласно заключению эксперта от 18.02.2022 года №, повреждения двух правых колес автомобиля истца <данные изъяты> связаны с рассматриваемым ДТП, имевшим место 28.03.2021 года, поскольку форма, локализация и расположение выявленных деформаций соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в связи с наездом на выбоину (яму), расположенную у дома <адрес>. Иные видимые повреждения, возникшие до ДТП от 28.03.2021 года, отсутствуют, что подтверждается фотографиями с места ДТП и фотографиями, выполненными экспертом-техником ФИО
В связи с повреждением колес стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, согласно заключению судебного эксперта, без учета износа составляет 413215,00 рублей, в том числе 412415,00 рублей – стоимость узлов и деталей, 800,00 рублей – стоимость ремонта/замены.
Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги также имеется вина самого истца в получении автомобилем повреждений.
Так, после возобновления рассмотрения дела от представителя ответчика Администрации ГО г. Рыбинск поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях определения правомерности установки истцом на автомобиль шин и дисков большего диаметра, чем это предусмотрено руководством по эксплуатации, и установления причинно-следственной связи между размером шин и полученными автомобилем повреждениями.
Его ходатайство было удовлетворено и определением суда от 11.04.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1
По итогам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> установлены колеса нештатного размера, типоразмер которых не соответствует вариантам заводской комплектации. Так, на указанный автомобиль рекомендуется устанавливать шины и диски с посадочным диаметром R16, R17 и R18. При этом установлено, что на автомобиле истца <данные изъяты>, установлены колеса (диски R19 и шины размерами 235/35R19, 255/35R19), не соответствующие конструкции и рекомендациям изготовителя данного автомобиля.
Но при этом, как следует из выводов эксперта, рассматриваемый типоразмер является взаимозаменяемым для заводского типоразмера. Следовательно, установка на исследуемый автомобиль колес с указанным типоразмером является допустимой к использованию без нарушения эксплуатационных характеристик, то есть данное обстоятельство не могло повлиять на объем и характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 18.03.2021 года.
Оценивая данное заключение, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит достаточно ясных выводов о том, повлиял ли размер шин и дисков, имеющих диаметр, не соответствующий конструкции и рекомендациям изготовителя, на объем повреждений, полученных ТС в результате наезда на выбоину, возможности либо невозможности получения аналогичных повреждений в случае комплектации автомобиля истца <данные изъяты> колесами, рекомендованными к использованию заводом-изготовителем.
Сравнивая шины и диски разных диаметров, эксперт пришел к выводу о допустимости использования шин большего диаметра при эксплуатации автомобиля, однако данные выводы не подтверждены проведенными исследованиями, не обоснованы какими-либо расчетами, являются справедливыми для движения по ровной дороге. В заключении эксперта не указано, могло ли повлиять увеличение размера колес на механические свойства автомобиля при наезде на то или иное препятствие.
При этом нельзя не учитывать, что постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) утверждены "Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". В приложении к Основным положениям имеется Перечень, предусматривающий неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при наличии которых запрещается их эксплуатация.
Согласно пункту 5.4 Приложения запрещается эксплуатация транспортного средства в случае установки на него шин, не соответствующих по размеру или допустимой нагрузке модели транспортного средства.
В соответствии с разделом 5 Решения комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 о принятии технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств, по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором они смонтированы.
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> рекомендованы шины со следующими размерами: 205/65R16, 215/55R17, 225/45R18.
В экспертном заключении ИП ФИО в заключении судебной экспертизы указано, что на автомобиле истца были установлены шины <данные изъяты> размерами: 235/35R19 и 255/35R19 и диски от автомобиля <данные изъяты> размером R19, что не соответствует руководству по эксплуатации транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение водителем вышеуказанных требований, его действия, связанные с управлением автомобилем с установленными на него шинами, не соответствующими по размеру модели транспортного средства, также находятся в причинно-следственной связи с повреждения транспортного средства.
Ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Суд полагает, что запрет эксплуатации ТС в случае установки на него шин, не соответствующих по размеру модели транспортного средства, принят не случайно, поскольку это может повлиять на безопасность дорожного движения. Комплектуя свой автомобиль колесами, не соответствующими рекомендациям завода-изготовителя, истец, тем самым, принимает на себя определенный риск связанных с этим последствий.
С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины сторон спора: ответчика Администрации ГО г. Рыбинск, ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по содержанию автомобильной дороги, и водителя ФИО2, эксплуатирующего автомобиль с нарушениями правил его комплектации, влияющей на ходовые характеристики транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.
Вместе с тем, основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанной дороги в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд определяет степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 25% и вину водителя в размере 25%.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер причиненного истцу вреда определен, как указано выше, в соответствии с заключением судебного эксперта от 18.02.2022 № в размере 413 215,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключение судебного эксперта от 18.02.2022 года принимается судом в качестве доказательства оценки ущерба, поскольку является относимым и допустимым.
Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.
Заключение составлено экспертом-техником ФИО1 который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.
Стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что автоэкспертом ФИО был произведен расчет утилизационной стоимости подлежащих замене деталей. Согласно его расчету утилизационная стоимость подлежащих замене деталей <данные изъяты>, составляет 3136,42 рубля.
Утилизационная стоимость поврежденных деталей подлежит учету при взыскании ущерба с ответчика. Таким образом, размер ущерба составляет 410078,58 рублей (413215,00 рублей - 3136,42 рубля = 410078,58 рублей).
В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом установленной степени вины водителя транспортного средства, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Администрации ГО г. Рыбинск пропорционально степени вины указанного учреждения в размере 75% от общей сумы ущерба, а именно: в размере 307558,94 рублей (410078,58 рублей х 75%).
Оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с иного лица, в том числе МБУ «Управление городского хозяйства», суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к автоэсперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ИП ФИО Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 5000 рублей.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 743,14 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8032,15 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Администрации ГО г. Рыбинск в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3200,00 рублей, почтовые расходы в размере 475,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5140,58 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя до 8000,00 рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6 000 рублей.
Согласно ходатайству эксперта ФИО1 и представленным им документам, стоимость первоначальной судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 рублей, и стоимость по дополнительной судебной автотехнической экспертизе составила 10000 рублей, общая сумма, которую он просит взыскать в свою пользу, составляет 40000 рублей.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, с ФИО2 области в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО2 :
- материальный ущерб в сумме 307558,94 рублей,
- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 3200,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 475,61 рублей,
- расходы по уплате госпошлины в размере 5140,58 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 рублей,
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы по проведению экспертизы в размере 30000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.