Дело № (2-3581/2024)

УИД 36RS0003-01-2024-000270-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикамо взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, указывая, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу№ 2-1830/2018 от 05.07.2018 в пользу кредитора с должника взысканы денежные средства в размере 1187345, 81 руб. по договору ЗП-КО-2017-23 от 31.08.2017, из которых 1130000, 00 руб. основной долг, 44126, 36руб.–договорные проценты, проценты по 395 ГК 13219,45 руб., штраф в размере 593672, 91 руб. компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. 09.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации КПК «Фонд Черноземья» в связи с недостоверностью сведений, указанных в ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». До ликвидации общества налоговым органом, контролирующими лицами ответчика было принято решение о добровольной ликвидации общества, что нашло свое отражение в ЕГРЮЛ. Согласно выписке ЕГРЮЛ ликвидаторами стали: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Как указывает истец указанными лицами не были приняты меры по недопущению ликвидации общества в принудительном порядке налоговым органом, ими не была проведена процедура ликвидации общества в добровольном порядке, а требование кредиторов ликвидируемого лица в лице истца по иску не были исполнены. Кроме этого, в случае отсутствия денежных средств и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов в процедуре ликвидации общества, членами ликвидационной комиссии и ликвидаторами не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 ФЗ 127. Истцом было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества (ликвидационный баланс), однако ответ на такое требованиев адрес истца направлен не был. Также истец обращает внимание на то, что общество находилось в добровольной процедуре ликвидации более 4-х лет, при этом никакие ликвидационные мероприятия в отношении общества не предпринимались ликвидатором, членами ликвидационной комиссии на протяжении всего этого времени.С 2018 года налоговым органом вносились изменения о недостоверных данных, а также сведения о недействующем юридическом лице, принимались решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и каждый раз такие решения отменялись по заявлению кредиторов, но не по заявлению членов ликвидационной комиссии, ликвидатора.09.06.2022 должник был исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Фонд Черноземья» на сумму 1187345, 81 руб. солидарно, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-9, 117-126).

Протокольным определением суда от 10.12.2024 к участию в деле привлечено третье лицо. Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС № 12 по Воронежской области. (т. 1 л.д. 134)

Истец ФИО5, ответчики: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, К.Ф.ИБ., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, третье лицо МИФНС №12 по Воронежской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещеныв установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. Истец ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 2 л.д. 115)

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 123.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (пункт 1 статьи 123.2 ГК РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 1Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О кредитной кооперации" (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 196-ФЗ)определено, что кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - это основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 данного Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 419ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений п. 1 ст. 53.1ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064ГК РФ недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих кооператив лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении кооператива, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Согласно статьи 64.2ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 64.1ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) к ответственности в виде возмещения убытков, суды оценивают обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980).

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юр. лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. При этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил их без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей вполном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было отмечено, что "при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок".

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56ГК РФ суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Как следует из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.07.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с КПК «Фонд Черноземья» взысканы денежные средства в сумме 1187345,81 руб. по договору №ЗП-КО-2017-23 от 31.08.2017 (том 1 л.д. 33-38).

Решение суда вступило в законную силу, в целях принудительного исполнения решения суда ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д. 53-56).

21.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса КПК «Фонд Черноземья».

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.06.2019 Кредитный потребительский кооператив "Фонд Черноземья", (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <...> ликвидирован, на учредителей Кредитного потребительского кооператива: ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО27, ФИО23, ФИО15, ФИО31, ФИО26, ФИО21, ФИО14 возложена обязанность осуществить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива "Фонд Черноземья», в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Так указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, чтоКредитный потребительский кооператив «Фонд Черноземья» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.03.2017. Учредителем Кооператива на момент его создания являлся ФИО24 Согласно протоколу №1 от 20.02.2017 общего собрания членов КПК «Фонд Черноземья» членами кооператива являются: ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО22, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО27, ФИО23, ФИО15, ФИО33, ФИО26, ФИО21, ФИО14 Из устава Кооператива следует, что Кооператив является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности. Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в финансовой взаимопомощи.В целях надлежащего завершения процедуры ликвидации данной организации суд счел необходимым возложить обязанности на учредителей Кредитного потребительского кооперативана: ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО22, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО27, ФИО23, ФИО15, ФИО33, ФИО26, ФИО21, ФИО14 осуществить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива "Фонд Черноземья», в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку указанные ответчики являются учредителями Кредитного потребительского кооператива "Фонд Черноземья» до настоящего времени. Иное в материалах дела отсутствует и судом не установлено.

Вместе с тем, согласно протоколу № 76 ФИО32 выбыла из состава участников кооператива, в связи с чем, заявленные требования к ФИО32 о возложении обязанности по ликвидации потребительского кооператива, удовлетворению не подлежат. (том 1 л.д.197-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2019 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО33 – без удовлетворения. (том 1 л.д. 207-210).

Таким образом, 07.06.2019 судом был разрешен вопрос о начале процедуры ликвидации юридического лица Кредитного потребительского кооператива "Фонд Черноземья», ликвидаторами назначены:ФИО24, К.З.ТБ., ФИО22, П.С.ББ., ФИО28, ФИО29, Д.Г.СБ., М.Н.АБ., КоролевГ.Я.Г.И.АБ., ФИО34, ФИО26, ЗиновьеваМ.Ю., ФИО14 (том 1 л.д. 213-216, 219-220, 222-223, 224- 225,229-233,234-250, том 2 л.д. 1-3).

18.02.2019МИФНС России №12 по Воронежской области принято решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 мес.(том 2 л.д. 18).

Указанное решение в связи с поступившим возражением кредитора – КПК «Тихоокеанский сберегательный» отменено 26.02.2019(том 2 л.д. 6-19).

10.03.2020МИФНС России №12 по Воронежской области принято решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 мес. (том 2 л.д. 22).

Указанное решение в связи с поступившим возражением кредитора –ФИО35 отменено 04.06.2020 (л.д. 20).

26.04.2021 МИФНС России №12 по Воронежской области принято решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 мес. (том 2 л.д. 25).

Как следует из общедоступных сведений сайта Арбитражного суда Воронежской области и материалов гражданского дела истец ФИО5 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Фонд Черноземья» банкротом. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. Иные лица с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Фонд Черноземья» банкротом в Арбитражный суд не обращались.

В связи поступившими сведениями о подаче ФИО5 в Арбитражный суд Воронежской области заявления о банкротстве Кредитного потребительского кооператива "Фонд Черноземья», решение МИФНС России №12 по Воронежской области о предстоящем исключении указанного юридического лица, отменено.

22.02.2022 МИФНС России №12 по Воронежской области принято решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 мес. (том 2 л.д. 4).

09.06.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.09.2023 деятельность кредитного потребительского кооператива "Фонд Черноземья»прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 1 л.д.40-44, том 2 л.д. 72-91).

Анализируя указанные выше правовые нормы, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, так решением Левобережного районного суда г. Воронежа 07.06.2019 был разрешен вопрос о начале процедуры ликвидации юридического лица Кредитного потребительского кооператива "Фонд Черноземья», ликвидаторами назначены: ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО27, ФИО23 ФИО15, ФИО34, ФИО26, ФИО21, ФИО14, однако вопреки вмененной решением суда обязанности ответчики необходимых действий для осуществления ликвидации юридического лица в установленном закономпорядке не приняли, как не приняли мер для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего нарушили процедуру ликвидации юридического лица.

Таким образом ликвидация юридического лица в нарушение установленной законом процедуры сделала невозможным исполнение решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с КПК «Фонд Черноземья» задолженности в размере 1187345,81 руб. в пользу истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит заявленныетребования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14137,00руб. (том 1 л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 к ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки Ульяновск, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>,ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагор.Наро-Фоминск, денежные средства в размере 1 187345, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14137,00 руб., а всего 1201482 (один миллион двести одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

СудьяШпакова Н.А.